Дело № 2-765/2023
56RS0010-01-2023-000883-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,
при секретаре Ивановой С.П.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заемщик принятые на себя обязательств не исполнил.
С учетом ограничений начислений в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организаций», истец снизил размер, подлежащей взысканию с должника суммы.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» сумму долга в размере 54 794,67 руб., из которых: 12 000 руб. – сумма займа; 8 208 руб. – проценты по договору за 61 день пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 495,08 руб. – проценты за 1 656 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 19 091,59 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843,84 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик спорного кредитного договора не заключал.
Представитель истца ООО МФК «Займер», ответчик ФИО1, третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора займа. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.
Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Ст. 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займер" (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) в электронной форме заключен договор потребительского займа №, согласно которому сумма займа составляет <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, срок действия договора до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок пользования суммой займа составляет 30 календарных дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.
Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания Учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов заимодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.
Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.
Согласно счету по банковской карте, предоставленному ПАО Сбербанк, карта с номером <данные изъяты> принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на данную карту был произведен перевод денежных средств zaymer на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты успешно произведена выдача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 42).
Проанализировав представленные доказательства, вопреки доводам стороны ответчика, факт поступления спорных денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 и последующее распоряжение денежными средствами, судом установлен и подтверждается материалами дела.
Банковская карта, на которую перечислены заемные денежные средства, выпущена на имя ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
То обстоятельство, что в настоящее время операторы сотовой связи не имеют возможности предоставить сведения о владельце номера телефона на дату ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает вывода суда о заключении договора именно с ответчиком, поскольку операция была совершена с использованием карты ответчика с введением корректного ПИН-кода, данный факт дает основание полагать, что распоряжение на получение денежных средств дано уполномоченным лицом.
Свои обязательства по договору займа ответчик ФИО1 не исполнил ненадлежащим образом, денежные средства к установленному договором сроку истцу не возвращены.
Согласно представленному истцом расчету, с учетом добровольного снижения ее размера истцом, у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. – сумма займа; <данные изъяты> руб. – проценты по договору за <данные изъяты> день пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – проценты за <данные изъяты> дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Указанный расчет Банка проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству, арифметических ошибок при исчислении подлежащей взысканию с ответчика суммы долга судом не установлено.
При этом ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности, как не представил и доказательств наличия задолженности в меньшем размере.
Учитывая, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, то имеются основания для взыскания суммы долга с причитающимися процентами за неисполнение принятых на себя обязательств.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» сумму долга в размере 54 794,67 руб., из которых: 12 000 руб. – сумма займа; 8 208 руб. – проценты по договору за 61 день пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 495,08 руб. – проценты за 1 656 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 19 091,59 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843,84 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Халиулина
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.
Судья Е.В. Халиулина