Дело №2-453/2022 <данные изъяты>
УИД 13RS0003-01-2022-000701-33
Решение
именем Российской Федерации
п. Чамзинка 07 ноября 2022 года
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Б.Б.,
при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,
с участием в деле:
истца – Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть», его представителя ФИО1 действующего на основании доверенности №31383 от 30 августа 2021 года, срок действия 3 года.
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного работником,
установил:
Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее ПАО «Московская городская телефонная сеть») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 указав, что 01 апреля 2014 года между ПАО «Московская городская телефонная сеть» и ФИО2 был заключен трудовой договор №275-14. 01 января 2015 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 об изложении трудового договора в новой редакции, согласно которому ответчик был принят на работу в Департамент клиентских подключений сектора «Восток» на должность технического специалиста. В процессе работы ответчиком было утеряно оборудование на общую сумму 374431 рубль 44 копейки. По факту утраты оборудования проведена инвентаризация. В процессе работы рабочей инвентаризационной комиссии выявлена недостача материальных ценностей на сумму 374431 рубль 44 копейки. Инвентаризационная опись от 27 февраля 2019 года и сличительная ведомость от 17 апреля 2019 года подписаны ФИО2 собственноручно. ФИО2 написана объяснительная от 17 апреля 2019 года, а также заявление от 17 апреля 2019 года с просьбой удерживать из его заработной платы стоимость утраченного оборудования равными долями. В соответствии с заявлением ФИО2 удержание производилось в размере 10% от заработной платы. 28 апреля 2022 года трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика. Однако, на момент увольнения ФИО2 была погашена сумма ущерба лишь в размере 126498 рублей 67 копеек. Таким образом, на текущей момент, задолженность ФИО2 составляет 247932 рубля 77 копеек, что подтверждается справкой из бухгалтерии от 09 июня 2022 года и расчетными листками за период с февраля 2019 года по апрель 2022 года. Согласно п. 3.3.6. ДС №1 к Трудовому договору ответчик несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества. По настоящее время ответчик уклоняется от возмещения ущерба, в связи с чем, ПАО «Московская городская телефонная сеть» вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенного право. На основании изложенного просит: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московская городская телефонная сеть» ущерб в размере 247932 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5679 рублей 00 копеек.
Представитель истца ПАО «Московская городская телефонная сеть», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 24 октября 2022 года от представителя истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.
01 апреля 2014 года между ПАО «Московская городская телефонная сеть» и ФИО2 был заключен трудовой договор №275-14. 01 января 2015 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 об изложении трудового договора в новой редакции, согласно которому ответчик был принят на работу в Департамент клиентских подключений сектора «Восток» на должность технического специалиста.
Согласно п. 3.3.6. Дополнительного соглашения №1 к Трудовому договору ответчик несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества (л.д.6-12)..
В процессе трудовой деятельности в должности специалиста клиентской службы ПАО «Московская городская телефонная сеть» ФИО2 утратил оборудование принадлежащее истцу общей стоимостью 374 431 рубль 44 копейки, что подтверждается представленными доказательствами. (л.д.14-30).
По заявлению ФИО2 в счет стоимости утраченного оборудования с его заработной платы было произведено удержание в размере 126 498 рублей 67 копеек (л.д.31-72).
28 апреля 2022 года ФИО2 уволен с должности специалиста клиентской службы ПАО «Московская городская телефонная сеть» по инициативе работника (л.д.13).
На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При указанных обстоятельствах следует признать, что ФИО2 работавший в должности специалиста клиентской службы ПАО «Московская городская телефонная сеть», в соответствии с действующим трудовым законодательством обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб.
Как следует из положений статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Учитывая указанные положения закона, в данном случае на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность только в случае заключения с ним договора о полной материальной ответственности или получения им материальных ценностей по разовому документу, поскольку ни один из предусмотренных ст. 243 ТК РФ случаев возложения на работника полной материальной ответственности не применим к спорным правоотношениям.
Согласно сообщению представителя ПАО «Московская городская телефонная сеть» ФИО1 поступившем в суд 24 октября 2022 года, следует, что договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался. Выдача работнику оборудования подтверждается требованиями-накладными (приложения №4). с формированными в системе электронного документооборота. Соответствующие товарные накладные по форме М-11, на получение ФИО2 товарно-материальных ценностей предоставлены суду.
Факт получения указанных в представленных требованиях-накладных по форме М-11 материальных ценностей ФИО2 не оспаривалось.
Согласно представленному соглашению об использовании электронной подписи от 01 ноября 2017 года заключенного между ПАО «Московская городская телефонная сеть» и ФИО2 стороны договорились о том, что взаимодействие между Работником и Работодателем происходит путем обмена электронными документами, подписанными сторонами простой электронной подписью. Стороны договоролись о том, что сформированные в корпоративной информационной состеме электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается сторонами равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, имеет равную юридическую силу, а также может применяться в регулировании отношений, возникших между сторонами.
Согласно приказу генерального директора ПАО «Московская городская телефонная сеть» №520 от 05 июля 2017 года, в целях оптимизации документооборота при перемещении товаров, материалов и основных средств между подразделениями ПАО «Московская городская телефонная сеть» и сокращения расходов на создание и хранение первичных документов, введен электронный документооборот при перемещении товаров, материалов и основных средств между подразделениями ПАО «Московская городская телефонная сеть» по следующим документом: требование-накладная по форме М-11, указанный приказ был предоставлен ФИО2 на ознакомление, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
В соответствии со статьёй 9 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
2. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Представленные соглашение об использовании электронной подписи от 01 ноября 2017 года заключенное между ПАО «Московская городская телефонная сеть» и ФИО2, приказ генерального директора ПАО «Московская городская телефонная сеть» №520 от 05 июля 2017 года, соответствуют требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Из представленных доказательств следует, что ФИО2 добровольно согласился на получение материальных ценностей по разовому документу, требованию-накладной по форме М-11. Доказательств обратного, суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что представлено достаточно доказательств свидетельствующих о получении ФИО2 товарно-материальных ценностей по разовому документу, доказательств иного суду не представлено.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в полном размере, является законным и обоснованным.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из представленных письменных объяснений ФИО2 следует, что он не отрицал факт утраты оборудования на общую сумму 374431 рубль 44 копейки (л.д.29-30).
Размер причинённого ущерба в результате утраты ФИО2 оборудования в сумме 374431 рубль 44 копейки, также подтверждается представленными доказательствами: инвентаризационной описью, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии по результатам проведенной инвентаризации от 17 апреля 2019 года, сличительной ведомостью.
За период с 01 февраля 2019 года по 30 апреля 2022 года в счет возмещения причиненного ФИО2 материального ущерба с последнегоудержано 126498 рублей 57 копеек (л.д.33-72), доказательств полного возмещения причиненного материального ущерба суду не представлено..
Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ПАО «Московская городская телефонная сеть» о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 247932 рубля 77 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5679 рублей 00 копеек.
С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Московская городская телефонная сеть» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в размере 5679 рублей, согласно следующего расчета: (247932,77-200000) х 2% + 5200.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного работником, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» материальный ущерб в размере 247932 (двести сорок семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5679 (пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Чамзинского районного суда
Республики Мордовия Б.Б.Овчинников