Дело №2-1133/2023
76RS0008-01-2023-001210-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения №0017 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк обратился в Переславский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта> (включительно) в размере 67 679,84 руб., а так же судебные расходы в размере 2 230,40 руб.
В обоснование требований указано, что кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен на сумму 250 700 руб., сроком на 60 мес., под 22,35% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору по состоянию на 05.06.2017г. (включительно) образовалась задолженность в размере 213 894,63 руб., которая была взыскана с ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области от 25.07.2017г. №2-961/2017. В период с 06.06.2017г. по 17.07.2019г. банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. Сумма процентов составила 67 679,84 руб.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же заявление о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Данное заявление было направлено истцу с предложением представить отзыв на него (л.д. 67). Письменный отзыв от истца не поступил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела установлено, что <дата скрыта> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт> сроком на 60 месяца, на сумму 250 700 рублей, под 22,35% годовых, на цели личного потребления (л.д. 22-23).
Согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия), датой фактического предоставления Кредита является дата зачисления Кредита на Счет кредитования (п.2.2).
Сумма кредита была зачислена на счет <номер скрыт> в соответствии с п.17 Кредитного договора.
Т.е. в соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с общими условиями п.3.1., индивидуальными условиями п.6. погашение кредита и уплата процентов должны были производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. В связи с нарушением должником обязательств по погашению кредита и уплате процентов кредитор обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.
На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 25.07.2017г. №2-961/2017 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. по состоянию на 05.06.2017г. в сумме 213 894,63 руб., в том числе просроченный основной долг – 181 738,49 руб., просроченные проценты – 28 446,64 руб., неустойка по просрочке процентов в сумме 3 709,50 руб. (л.д. 38).
Данный судебный приказ не отменялся.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 05.04.2023г. №2-879/2023 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в сумме 67 679,84 руб. (л.д. 63).
Из материалов дела судом установлено, что данная сумма является просроченными процентами за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>., что следует из текста искового заявления и Приложения №3 к расчету задолженности (л.д. 34, оборотная сторона).
В соответствии с определением мирового судьи от 25.04.2023г. судебный приказ от 05.04.2023г. №2-879/2023 был отменен в связи с обращением должника с возражениями относительно его исполнения (л.д. 25).
Истец, ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", просит взыскать указанные просроченные проценты с ответчика.
В п. 16 разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
По условиям кредитного договора <номер скрыт> сумма займа должна была быть возвращена до 22.09.2019г.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст.195 ГК РФ).
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствие со ст.200 ГК РФ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку сумма займа по кредитному договору подлежала возврату до 22.09.2019г., срок требования по нему истек 22.09.2022г. С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание процентов банк обратился в 2023 году, то есть уже по истечении срока исковой давности. Как следствие этого исковое заявление, поступившее в Переславский районный суд 23.06.2023г. так же подано с нарушением срока исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется (ст.98 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения №0017 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании просроченных процентов за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> (включительно) по кредитному договору <номер скрыт>, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты вынесения.
Судья: Ю.И. Иванова