Дело № 2-3405/2022

26RS0002-01-2020-007773-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика РСА, САО «ВСК» по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу с РСА страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку с <дата обезличена>г до дня фактического исполнения обязательства в размере 4000 рублей в день, но не более 400 000 рублей в совокупности, штраф в размере 50 % от присуждённого страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, взыскать в свою пользу с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с РСА, САО «ВСК» солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена>. в 02 час 40 минут на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием а/м Порше GTS государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, (собственник ФИО3), а/м Порше Кайен Турбо, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО5 и а/м ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП, признан водитель ФИО6

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Сибирский Спас» в соответствии со страховым полисом – ХХХ <номер обезличен>, потерпевший, <дата обезличена>. обратился в Российский Союз Автостраховщиков через компанию представителя - САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Также, согласно «Правил», были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

<дата обезличена>. представителем РСА – САО «ВСК» было получено заявление о компенсационной выплате с необходимым пакетом документов.

<дата обезличена> в адрес САО «ВСК» истец направил заявление с просьбой осмотреть поврежденное ТС Порше Кайен, регистрационный знак <номер обезличен> в период с <дата обезличена>. по <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

В результате ДТП автомобиль не допущен к эксплуатации в соответствии с правилами дорожного движения, повреждены: передний бампер, задний бампер, левые крылья, подушки безопасности, левая фара и т.д. (Постановление Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Правилах дорожного движения» с «Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

В указанный день представители РСА (САО «ВСК») не явились для проведения осмотра, никаких звонков и сообщений при этом не поступало.

Таким образом, истцом было организованно проведение повторной экспертизы у ИП ФИО7 Согласно Заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 915 673,00 рублей; Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Порше GTS государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 556 668,00 рублей.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с РСА в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчиков РСА, САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер. Также полагала, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ввиду чего заявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ООО ЦЭ «Лидер» ФИО8 и ФИО9, подготовившие экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>., подтвердили выводы, изложенные в заключении, дали исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними в ходе судебного разбирательства вопросы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431 от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 02 час 40 минут на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием а/м Порше GTS государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, (собственник ФИО3), а/м Порше Кайен Турбо, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО5 и а/м ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП, признан водитель ФИО6

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Сибирский Спас» в соответствии со страховым полисом – ХХХ <номер обезличен> и прекратившее свою деятельность, потерпевший, <дата обезличена> обратился в Российский Союз Автостраховщиков через компанию представителя - САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. (л.д. 95 т.1).

Данное заявление было получено РСА <дата обезличена>. Из указанного заявления следует, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Просил провести осмотр по адресу: <адрес обезличен>, СК. Адрес проживания в заявлении был указан: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> Заявитель также дал согласие на получение SMS уведомлений о статусе выплатного дела. К заявлению по словам представителя ответчиков была приложена копия паспорта истца.

Также истец ссылается, на то обстоятельство, что <дата обезличена> в адрес САО ВСК им направлено заявление с просьбой осмотреть поврежденное ТС в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> (л.д. 121, 122 т.2). Между тем, из данного письма невозможно установить направлялось ли оно простой корреспонденцией, либо заказной, а потому не возможно отследить его судьбу. В судебном заседании представитель САО ВСК поясняла, что данное письмо они не получали.

<дата обезличена> в адрес истца: <адрес обезличен> 9. Была направлена телеграмма, в которой САО «ВСК» просят сообщить точное место нахождения транспортного средства с целью организации осмотра.

<дата обезличена> поступил ответ, что данная телеграмма не доставлена, поскольку такого переулка (Кисловодский) не существует.

<дата обезличена> САО «ВСК» возвращают в адрес истца (<адрес обезличен>, <адрес обезличен> заявление о компенсационной выплате со ссылкой на то, что истцом было получено телеграмма на осмотр ТС с согласованной датой, временем и местом. Однако транспортное средство на осмотр не представлено. В судебном заседании представитель САО «ВСК» не смогла пояснить суду какую телеграмму получил истец, и на какую дату по какому адресу был согласован осмотр ТС. Доказательств этому также не представлено.

<дата обезличена> истец повторно обратился с заявлением о компенсационной выплате.

<дата обезличена> после получения телеграммы о необходимости предоставить на осмотр ТС – специалисты САО «ВСК» на выездном осмотре зафиксировали что ТС Порше Кайен, регистрационный знак <номер обезличен> было предоставлено в отремонтированном виде.

<дата обезличена> был получен отказ от представителя РСА – САО «ВСК» об отсутствии оснований для компенсационной выплаты ввиду невозможности установления факта наступления страхового события и размера причиненного вреда.

Истцом самостоятельно было организованно проведение экспертизы у ИП ФИО7 Согласно Заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 915 673,00 рублей; Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Порше GTS государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 556 668,00 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО ЦЭ «Лидер» <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения ТС Порше GTS государственный регистрационный знак <номер обезличен>, указанные в справке о ДТП от <дата обезличена>. соответствуют заявленному страховому случаю, и образовались в результате столкновения с а/м Порше Кайен Турбо, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО5 и а/м ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС Порше GTS государственный регистрационный знак Е568КС-126 с учётом износа заменяемых деталей на день страхового случая в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 493 200 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, составивших заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>., сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО ЦЭ «Лидер» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Представленная в материалы дела рецензия <номер обезличен>АНО «Костанта» от <дата обезличена> выводы судебной экспертизы не опровергает, а потому не может быть принята во внимание.

Рассматривая требования о взыскании компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Между тем факт повреждения автомобиля истца в имевшем место <дата обезличена> ДТП подтвержден заключением судебной экспертизы при проведении которой использовался, в том числе административный материал по факту ДТП, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, а также материалы настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Просрочка составила 783 дня за период с <дата обезличена> – первый рабочий день по истечении 20 дней с момента предоставления страховщику необходимых документов страхователем, по <дата обезличена> (день уточнения иска).

Таким образом, неустойка составляет 400 000 * 1 % * 783 = 1 132 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика РСА неустойки до 40 000 рублей.

Как указывалось выше, в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 06.12.2022г. до дня фактического исполнения обязательства в размере 4 000 рублей в день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

В данном случае, суд полагает необходимым, с учётом того, что истец просит взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения обязательства в размере 4 000 рублей, взыскивать её со дня вынесения решения, то есть с <дата обезличена>.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика РСА в пользу истца неустойки с <дата обезличена>. до дня фактического исполнения обязательства в размере 4 000 рублей в день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Моральный вред возмещается при причинении действий, нарушающих личные и неимущественные права гражданина, либо посягающие на иные нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Однако, доказательств получения истцом морального вреда вследствие действий ответчика САО «ВСК» суду не представлено.

В данном случае САО «ВСА» выступает представителем РСА, и не может нести правовых последствий по данному страховому случаю, в том числе при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, так как в данном случае не может являться надлежащим ответчиком, поскольку не оказывало истцу услуги страхования.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСА» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 400 000 * 50% = 200 000 рублей.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика РСА штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков РСА, САО «ВСК» солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя, поскольку в данном случае, поскольку как указывалось выше САО «ВСА» выступает представителем РСА, и не может нести правовых последствий по данному страховому случаю, в том числе при возмещении судебных расходов.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика РСА.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО ЦЭ «Лидер» провело автотехническую экспертизу, подготовило заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>., которое направило в суд с материалами дела.

В основу судебного решения положены выводы экспертного заключения ООО ЦЭ «Лидер» <номер обезличен> от <дата обезличена>.. Оплата определением суда была возложена на истца ФИО3, который оплатил расходы по составлению в сумме 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, приходно-кассовым ордером и договором на оказание услуг.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика РСА в размере 7600 рублей в доход муниципального образования города Ставрополя.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> неустойку в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> неустойку с <дата обезличена> до дня фактического исполнения обязательства в размере 4000 рублей в день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.12.2022.

Судья Н.В. Суржа