№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору в обоснование указав, что истец на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 141 094 руб. на срок 60 мес. под 21,9% годовых.

Ответчик обязательства по возврату кредиту исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 128 727,99 руб., которая была взыскана по заявлению Банка судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», который был исполнен должником.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банком начислены проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 53 565,90 руб.

Просит суд взыскать указанную задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 565,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 806,98 руб.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, указала, что с нее принудительно взыскана вся задолженность по кредитному договору, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 141 094 руб. на срок 60 мес., а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее указанного срока и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых..

Ответчик обязательства по возврату кредиту исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 128 727,99 руб., что послужило основанием для обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 727,99 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 887,28 руб.

Как следует из выписки из лицевого счета взысканная задолженность погашалась в принудительном порядке и ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Учитывая, что в силу положений ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что заемщик не исполнил требование заимодавца о погашении задолженности по договору займа, в связи с чем он обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере, указанном в договоре, до момента фактического погашения задолженности, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о полном погашении задолженности по кредитному договору основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку указанный факт банком не оспаривается, в настоящем деле заявлено требование о взыскании процентов за период, когда указанная задолженность начала взыскиваться в принудительном порядке и до ее полного погашения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 806 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан № отделом по вопросам миграции (по обслуживанию Железнодорожного района) отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 565,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 806,98 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья А.В. Руденко