78RS0002-01-2021-012151-82
Дело № 2-2133/2022 Санкт-Петербург
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
при секретаре Воробьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 93 800 рублей.
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 014 рублей.
В обоснование заявленного требования истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.07.2020 по вине ответчика ФИО3, истцом потерпевшему в рамках договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по заявлению последнего было произведено страховое возмещение в размере 93 800 рублей, которое подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пп. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 03.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES GL, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з. № (собственник ФИО2) под управлением ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили повреждения.
Постановлением 18810278200420135694 от 03.07.2020 по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО3, управляя автомобилем MERCEDES GL, г.р.з. №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю RENAULT LOGAN, г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо. Нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Копия постановления получена ФИО3 в день его вынесения, порядок обжалования ФИО3 разъяснен, что подтверждается подписью ответчика однако, сведений об оспаривании ответчиком своей вины в ДТП суду не предоставлено. С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в ДТП, в результате которого причинен вред имуществу ФИО2
Автомобиль RENAULT LOGAN, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), по которому АО СК «Армеец» по заявлению потерпевшего в связи с наступлением страхового случая на основании акта о страховом случае от 22.07.2020 произвел страховую выплату в размере 93 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18772 от 23.07.2020.
По факту указанного ДТП истец в рамках действия полиса ОСАГО серии № осуществил возмещение АО СК «Армеец» в размере 93 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2020 года.
Вместе с тем, представленный истцом страховой полис ОСАГО серии № от 20.08.2019 указывает на то, что ответчик ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством MERCEDES GL, г.р.з. №, в договор ОСАГО, заключенный с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, не включен.
Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным.
Каких-либо доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму, суду не представлено. Указанный выше размер страхового возмещения не оспаривался и допустимыми (письменными) доказательствами не опровергался.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд, признает достоверным факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик при доказанности указанных обстоятельств не доказал отсутствие вины в причинении ущерба истцу, кроме того, доказан факт того, что в рассматриваемом случае суммой страхового возмещения является сумма в размере 93 800 рублей, таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в порядке регресса.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения № от 20.08.2021 истцовой стороной уплачена государственная пошлина по настоящему гражданскому делу в размере 3 014 рублей (л.д. 6). Сообразуясь со ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный размер уплаченной государственной пошлины соответствовал заявленным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 93 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 014 рублей.
Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья С.Ю. Глазачева