Дело № 12- 24/2023

УИД 56RS0009-01-2022-005016-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переволоцкий 18 августа 2023 года

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области А.С. Кандауров,

при помощнике судьи Мастюгиной А.А.,

секретаре судебного заседания Соловьёвой О.И.,

с участием старшего помощника прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Василевич И.А., заместителя прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Баева А.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - индивидуального предпринимателя ФИО1,

защитника Хохловой Н.М.,

представителя потерпевшего ... ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе защитника Хохловой Н.М. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактами на выполнение работ, а именно в размере ....

На данное постановление защитник Хохлова Н.М. подала жалобу, дополнение к жалобе, в которых просит об его отмене, о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события, состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства причинения вследствие неисполнения обязательств по договору существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Мировой судья не рассмотрел заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, не вынес соответствующее определение. Не дал должной оценки ходатайству об истребовании в ... экспертных заключений по гражданско-правовым договорам №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на пункте ... данных договоров, возлагающем на заказчика обязанность провести проверку представленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям договоров. Сделать это посредством экспертизы результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе. Экспертные заключения, по утверждению заявителя, могут повлиять на решение по делу об административном правонарушении. Однако ... отказалось представить требуемые документы. Представленные акты осмотра, по мнению заявителя, не имеют юридической силы. Являются сомнительными. В них отражено участие в осмотрах некомпетентных лиц- медицинских работников, находящихся в прямой служебной зависимости от работодателя и без участия подрядчика. Мировой судья не учел информацию от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика о готовности принять и оплатить произведенные работы, наличие уважительных причин, препятствовавших выполнению работ по договорам, регулярное направление подрядчиком заказчику обращений о невозможности проведения ремонтных работ, необходимости освобождения кабинетов для ремонта, приобретения строительных материалов и т.п. Заявитель полагает об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств вины индивидуального предпринимателя ФИО1 Указывает на решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым инспекция <адрес> УФАС России по результатам оценки представленных документов и доводов ... по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не нашла доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что неисполнение указанного договора обусловлено недобросовестным поведением подрядчика, целенаправленно уклоняющегося от его исполнения при имевшейся возможности надлежащим образом исполнить договор, и таком уклонении подрядчика от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении последнего. Так же указывает на нарушение мировым судьей права индивидуального предпринимателя ФИО1 на защиту, в создании препятствия к участию в судебном заседании её (защитника Хохловой Н.М.), выразившееся в назначении времени судебного заседания, когда она не могла принять в нем участие ввиду занятости на иной работе (подтверждающие документы представлялись), на истечение срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в 3 месяца, истекшего, по мнению заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 жалобу поддержал, по основаниям и доводам изложенным в ней.

Защитник ИП ФИО1 – Хохлова Н.М. в судебном заседании просила об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, считала, что мировым судьей не выявлены все обстоятельства по делу, отсутствуют доказательства существенности вреда, доказательства недобросовестного поведения ИП ФИО1, нарушено право на защиту последнего. Кроме того, полагала, что истек срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Заместитель прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Баев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско- правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ между ... и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен гражданско-правовой договор №, предметом исполнения которого является капитальный ремонт здания ..., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ... и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен гражданско-правовой договор №, предметом исполнения которого является капитальный ремонт ..., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между .. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен гражданско-правовой договор №, предметом исполнения которого является капитальный ремонт на ... этаже в здании ... расположенного по адресу: <адрес> Дополнительными оглашениями срок выполнения работ по всем объектам продлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В установленные контрактами и дополнительными соглашениями к ним работы по капитальному ремонту не завершены, не выполнены обязательства по договорам на сумму .... руб., чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, который в данном случае определяется социальной значимостью объектов.

Данные обстоятельства, выявленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой Переволоцкого района Оренбургской области, явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении дела об административном правонарушении (...); решением прокурора Переволоцкого района Оренбургской области о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (...); гражданско-правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (...); гражданско-правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (...); гражданско-правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ...); копиями актов о приемке выполненных работ выставленных в ЕИС подрядчиком и отклоненных заказчиком (...); результатами проверок ... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (...); заключением председателя Счетной палаты МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (...); актами визуальных осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работ по капитальному ремонту объектов в рамках заключенных гражданско-правовых договоров №, №, №, претензиями, направленными в адрес ИП ФИО1 (...) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с положениями указанной статьи вывод мирового судьи о наличии в деянии ИП ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года N 7-П, содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Довод жалобы об отсутствии вины ИП ФИО1 был предметом проверки на предыдущей стадии производства по делу и правомерно признан мировым судьей как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Объективных доказательств, указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контрактов допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, либо неисполнением работ другими подрядчиками, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь при заключении гражданско-правовых договоров с установленными в них условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ, ИП ФИО1 обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договоров.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

В ходе производства по делу установлено, что предусмотренные гражданско-правовыми договорами обязательства не исполнены подрядчиком на сумму ... руб.

Таким образом, неисполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовыми договорами, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае связаны с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан. Выполнение капитального ремонта здания ..., являющихся важными социально значимыми объектами, в сроки, превышающие установленные договорами, привело к нарушению нормальной работы государственного бюджетного учреждения ..., ущемлению прав и законных интересов граждан.

Изложенное объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, мировым судьей обоснованно признано причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Довод жалобы в соответствующей части своего подтверждения не нашел.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Доводы жалобы относительно не рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении ходатайства о прекращении производства по делу в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ и не вынесения мотивированного определения по результатам рассмотрения указанного ходатайства, как на основание для отмены оспариваемого постановления мирового судьи подлежат отклонению, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу не является процессуальным ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм права, а именно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32 КоАП РФ, составляет один год.

Утверждение заявителя о нарушение его права на защиту, не может быть признано состоятельным. По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, ему предоставлялась возможность защититься, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и по причине невозможности участия защитника в связи с занятостью на работе. Доказательств того, что мировой судья воспрепятствовал ИП ФИО1 в реализации указанного права, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что объективная возможность подготовиться к судебному процессу у ИП ФИО1, а также его защитника отсутствовала, по делу не установлено. Таким образом, довод о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившееся в воспрепятствовании участия в судебном заседании его защитника Хохловой Н.М. не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ИП ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ. Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, равно как и для применения положений статьи 4.1.1 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу и дополнение к жалобе защитника Хохловой Н.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья А.С. Кандауров