Решение по делу № 2-3253/2022 от 26.09.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-004450-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 сентября 2022 года Дело № 2-3253/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес изъят>1 от <дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» – ФИО2, действующей по доверенности от <дата изъята>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» – ФИО2, действующей по доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО3 (далее – истец, участник долевого строительства) обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование своих требований указав, что истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, корпус 1, <адрес изъят>.

Право собственности возникло на основании договора №МР/5-1/41/10/19/АБН участия в долевом строительстве от 16 января 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом») и ФИО3 Акт приема-передачи квартиры подписан был подписан 16 ноября 2021 года. За данную квартиру в соответствии с договором истец внесла 2 973 890 рублей.

В период эксплуатации в <адрес изъят> корпуса 1 по <адрес изъят>, были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, качестве установки балконного витража, качестве внутренней отделке стен, качестве стяжки пола.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>С от 23 ноября 2021 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт», стоимость устранения недостатков в оконных блоках, балконной двери, качестве установки балконного витража, качестве внутренней отделки стен, качестве стяжки пола составляет 103 040 рублей 89 копеек.

<дата изъята> в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов о необходимости возмещения указанной суммы, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» денежные средства в размере 103 040 рублей 89 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей 21 копейки, штраф.

Протокольным определением Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Ак Таш».

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 114 328 рублей в счет устранения выявленных существенных недостатков квартиры, неустойку в размере 1 143 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 987 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» – ФИО2 в судебное заседание явилась, представила дополнение к отзыву на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать, возражала против удовлетворения заявленных требований, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, а также просила предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» – ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Ак Таш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, корпус 1, <адрес изъят>.

Право собственности возникло на основании договора №<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> корпус <адрес изъят>, жилого комплекса «Мой ритм», расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом») и ФИО3, в силу которого общество с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи жилого помещения был подписан <дата изъята>.

За данную квартиру в соответствии с договором истец внесла 2 973 890 рублей. Со своей стороны обязательство по оплате стоимости квартиры по договору истец исполнила в полном объеме.

В период эксплуатации в <адрес изъят> корпуса 1 по <адрес изъят>, выявлены недостатки, препятствующие полноценному и нормальному использованию квартиры.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>С от 20 февраля 2022 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт», стоимость устранения недостатков утепления стен составляет 61 384 рубля 44 копейки.

20 декабря 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения 128 040 рублей 89 копеек, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, которая оставлена без ответа.

В связи с оспариванием обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» указанных заключений, определением Советского районного суда г. Казани от 28 апреля 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гост-оценка».

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Гост-оценка» следует, что по качеству оконных блоков, балконной двери имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. По качеству балконного витража имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части изготовления и сборки изделий, так и качества работ по его установке. По качеству входной двери имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части работ по ее установке. По качеству стяжки пола имеются недостатки (неровности, трещины, отклонение от уровня, раскрошивание раствора), которые не допускаются требованиями строительных регламентов. По качеству отделки стен имеются недостатки (отслоения, трещины, локальные неровности, отклонения от вертикали), которые не допускаются требованиями строительных регламентов. Произвести исследование качества утепления наружных стен натурными изысканиями не представляется возможным в силу погодных условий, а представленная в материалах дела съемка выполнена в условиях, не отвечающих положениям нормативной методики исследовательских работ и не отвечает принципу точности, объективности и достоверности и не может быть положена в основу заключения. Недостатки оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, входной двери, стяжки пола, штукатурного слоя стен классифицированы как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида оконных блоков – данные недостатки классифицированы как приобретенные, то есть возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению производственных недостатков составляет 114 328 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 114 328 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «ИнтегСтрой» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 114 328 рублей в счет устранения строительных недостатков в квартире.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена последними 22 декабря 2021 года.

Размер неустойки за период с 10 января 2022 года, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 25 марта 2022 года по 29 марта 2022 года составляет 90 319 рублей 12 копеек.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

По

дней

114 328,00

10.01.2022

29.03.2022

114 328,00? 79 ? 1%

90 319,12 р.

Итого:

90 319,12 руб.

Стоимость товара: 114 328,00 руб.

Размер пени (неустойки): 90 319,12 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки снизить до 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 114 328 рублей (сумма устранения строительных недостатков в квартире) х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств в счет устранения недостатков квартиры после вынесения решения, то есть в день – 1 143 рубля 28 копеек, начиная с 1 января 2023 года (с учетом положений Постановления Правительства РФ №479 от 25 марта 2022 года) по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителя, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 142 328 рублей (114 328 +25 000+3 000), сумма штрафа будет составлять 71 164 рубля.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на положения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно которому с него не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца является несостоятельной.

Пунктом 2 Постановления №442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Кроме того, в силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 987 рублей 87 копеек.

Требование об оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 790 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не могут быть признаны судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора, имеющаяся в материалах дела доверенность носит общий характер, из ее содержания не усматривается, что она выдана только для участия представителя в судебном заседании по настоящему делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки обществом с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт» в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы <номер изъят>С от 19 ноября 2021 года и квитанцией от 19 ноября 2021 года, договором на проведение строительно-технической экспертизы <номер изъят>С от 19 февраля 2022 года и квитанцией от 19 февраля 2022 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гост-оценка».

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 986 рублей 56 копеек.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований до 31 декабря 2022 года.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Оценив доводы, изложенные заявителем в заявлении об отсрочке исполнения решения, а также учитывая, что ответчик является застройщиком и должником по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, которые предъявлены к исполнению до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, исполнение решения, в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отсрочке до 31 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) в счет устранения строительных недостатков в <адрес изъят> 328 (сто четырнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей, неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 987 (девятьсот восемьдесят семь) рублей 87 копеек, штраф в размере 25 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) неустойку в размере 1 143 (одна тысяча сто сорок три) рублей 28 копеек за каждый день просрочки с <дата изъята> по день фактического исполнения решения.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гост-оценка» (ИНН: <***>) 40 000 (сорок тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН: <***>) в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 3 986 (три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН: <***>) отсрочку в исполнении решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире, неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, штрафа, в части взыскания неустойки и штрафа с правом погашения задолженности до <дата изъята>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>

Решение27.10.2022