Дело №
УИД: 34RS0001-01-2021-002322-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 27 сентября 2022 г.
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Туршиевой Д.Н.,
с участием представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК <адрес>». В январе 2022 г. по причине течи кровли, ввиду выпадения осадков, произошло затопление квартиры истца. Обращение истца ФИО2 в управляющую компанию ООО «УК Ворошиловского района» с просьбой составить акт о затоплении квартиры истца, осталось без удовлетворения. В результате затопления квартиры истца ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 163 400 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 163 400 рублей, расходы по оценке убытков в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» по доверенности ФИО3 в интересах ФИО2 изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 96 250 рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, сумму штрафа от затрат на проведение оценки в размере 7 500 рублей; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 рублей; взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» и ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в равных долях.
Истец ФИО2, представитель истца ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО1, действующий на основании доверенности от 15 ноября 2021 г., в судебном заседании не оспаривая причину затопления квартиры истца и размер причиненного ущерба, установленный заключением эксперта ООО «НЭУ Истина» от 5 сентября 2022 г., не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба. Возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, полагал требования о взыскании штрафа подлежащими уменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц ООО "Эксплуатирующая компания Ворошиловского района", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, в январе 2022 г. в квартире истца произошло затопление, в связи с чем по данному факту 11 января 2022 г., была обследована <адрес>, о чем ООО «ЭКВР» составлен акт № ЭКВР-2614 осмотра жилого помещения.
В результате проведения осмотра, отраженного в акте ООО «ЭКВР» от 11 января 2022 г., причиной затопления квартиры ФИО2 послужило нарушение целостности кровельного покрытия и течь кровли.
Воспользовавшись своим правом, истец обратилась к независимому оценщику с целью определения величины причиненного ущерба.
Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, получившей повреждения вследствие затопления, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 163 468 рублей.
Стоимость оказания оценочных услуг ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» составила 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 20 апреля 2022 г.
В этой связи, 6 мая 2022 г. истцом в адрес ООО «УК Ворошиловского района» была направлена посредством почтовой связи претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного в результате затопления.
При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в силу действующего законодательства РФ и заключенного договора управления, юридическим лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующих правил содержания и ремонта, является ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 26 марта 2015 г.
В соответствии с п. 1.1 договора от 26 марта 2015 г. обязанностями управляющей организации являются предоставление услуги и выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников. Состав общего имущества собственников и перечень таких работ и услуг определяется подписываемым сторонами Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Как следует из акта осмотра жилого помещения № ЭКВР-2614 от 11 января 2022 г. затопление квартиры, принадлежащей истцу произошло в результате течи кровли.
Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК Ворошиловского района» поддерживать исправное и работоспособное состояние общего имущества многоквартирного дома.
При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в указанную выше дату затопления ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по поддержанию в исправном и работоспособном состоянии общедомового имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>.
С учетом изложенного, суд полагает, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ущерба ФИО2 в результате течи кровли жилого дома, по вине ответчика ООО «УК Ворошиловского района».
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района» определением суда от 22 июня 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭУ Истина».
Согласно экспертному заключению ООО «НЭУ Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются повреждения и следы затопления, повреждения расположены: в жилой комнате пл. 11,7 кв.м. - на потолке (плитка ПВХ) выявлены затечные пятна по швам между 3 плитками ПВХ; на стенах (обои простые) выявлены затечные пятна на площади 2,2*2,6 кв.м. 0,5*0,5 кв.м., на полах из линолеума выявлено расхождение по стыкам в центре комнаты. В жилой комнате пл. 16,6 кв.м. - на стенах (обои простые) выявлены затечные пятна, местами на площади 1 кв.м., отслоение плинтуса ПВХ дл. 1м, на полах из линолеума выявлено расхождение по стыкам в центре комнаты. В коридоре пл. 8,2 кв.м. - на стенах (обои простые) выявлены затечные пятна, местами на площади 0,5 кв.м., на полах из ПВХ (виниловой) плитки, выявлено повреждение 7 плиток местами на площади 4 кв.м. Причиной возникновения повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> является течь кровли. Помещениям № (жилая комната пл. 11,7 кв.м.), № (жилая комната пл. 16,6 кв.м.), № (коридор пл. 8,2 кв.м.) был причинен ущерб вследствие затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Повреждения, которые образовались вследствие затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: в жилой комнате пл. 11,7 кв.м. - на потолке (плитка ПВХ) выявлены затечные пятна по швам между 3 плитками ПВХ; на стенах (обои простые) выявлены затечные пятна на площади 2,2*2,6 кв.м. 0,5*0,5 кв.м. В жилой комнате пл. 16,6 кв.м. - на стенах (обои простые) выявлены затечные пятна, местами на площади 1 кв.м., отслоение плинтуса ПВХ дл. 1м. В коридоре пл. 8,2 кв.м. - на стенах (обои простые) выявлены затечные пятна, местами на площади 0,5 кв.м. Механизм образования затечных пятен в жилом помещении, расположенном адресу: <адрес>: потоки воды распределялись сверху вниз по естественным каналам в межквартирных перекрытиях с образованием затечных пятен на потолках и стенах с направлением сверху вниз. Образование затечных пятен в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом акта осмотра жилого помещения ООО «ЭКВР» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от 20 апреля 122 г. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» возможно. Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату экспертизы составляет 96 253 рубля.
Оценивая выводы эксперта ООО «НЭУ Истина», изложенные в экспертном заключении № от 5 сентября 2022 г., суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «НЭУ Истина» № от 5 сентября 2022 г. и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу ФИО2, то исковые требования к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления подлежат удовлетворению в размере 96250 рублей, что соответствует сумме заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 мая 2022 года, договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку, данные расходы подтверждаются материалами дела и входят в состав расходов, необходимых для обращения за судебной защитой, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в защиту законных прав и интересов потребителя ФИО2 обратилась общественная организация ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», суд, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» 50% от суммы взысканного штрафа, что составляет 25 312 рублей 50 копеек и 25 312 рублей 50 копеек в пользу истца ФИО2
Доводы представителя истца ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» ФИО3 о необходимости включения расходов по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, как убытков при исчислении суммы штрафа, суд оценивает критически, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей по своей правовой природе убытками не являются, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в отношении взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом не установлено, размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает необходимым отказать.
При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением суда назначена, а экспертами ООО «НЭУ Истина» проведена судебная экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ООО «НЭУ Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 45 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат возмещению ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».
Также судом установлено, что ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» понесены судебные издержки по оплате услуг почтовой корреспонденции в сумме 500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в заявленном размере 500 рублей.
Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требования в размере 3387 рублей 50 копеек..
решил :
исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО2 ФИО7 в счет возмещения ущерба 96 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 312 рублей 50 копеек, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 312 рублей 50 копеек, в остальной части требований о взыскании штрафа от затрат по проведению оценки в размере 7 500 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭУ Истина» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 3387 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме 4 октября 2022 г.
Председательствующий: подпись Е.В. Чурина