УИД № 48RS0001-01-2025-001074-80

Дело №2-4291/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Акуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной и выплате компенсации взамен выдела доли. В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общей совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, является собственником 8/12 доли в праве собственности на ружья, прежним собственником которых был умерший ФИО13 Остальные наследники ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО2 имеют по 1/12 доле в праве общей долевой собственности.

ФИО3, ФИО4, ФИО3 являются родными детьми истца.

Доля ответчика ФИО2 является незначительной по отношению к доле истца.

В настоящее время спорное оружие находится на ответственном хранении в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области.

Ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

На протяжении года невозможно установить контакт для организации отчуждения данного оружия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и приводя доводы о том, что согласно рыночной оценке стоимость доли ответчика составляет 17625 руб., истец обратился в суд и просит признать долю ответчика в праве собственности на ружья № незначительной, заменить выдел доли из общего имущества путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 17625 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка названное дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области", Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по липецкой области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно. Причина неявки суду неизвестна.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве собственности на долю в общей имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, серии № входят в состав совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и ФИО1, в связи с чем ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в указанном имуществе как пережившей супруге.

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 07.10.2019 истец ФИО1 является собственницей 2/6 доли, в том числе ввиду отказа в ее пользу дочери умершего ФИО9, на указанное имущество.

Таким образом, доля истца ФИО1 в спорном имуществе составляет 8/12 (1/2 + 1/6 (2/6 от ?)= 2/3 или 8/12).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления от 01.07.1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что доля ответчика в спорном имуществе незначительна, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании доли ФИО2 в праве собственности на ружья № незначительной и о замене выдела доли из общего имущества путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки, выполненному ИП ФИО10, рыночная стоимость ружья № составляет 8500 руб., стоимость ружья № составляет 66700 руб., стоимость ружья № составляет 136300 руб.

Общая стоимость имущества составляет 8500 руб. + 66700 руб. + 136300 руб. = 211500 руб. Следовательно, стоимость ? доли ответчика составляет 211500 руб. / 12 = 17625 руб.

Таким образом, в счет доли в спорном имуществе с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 17625 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО7 (паспорт серии № №) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в праве собственности на ружья №, ружья № незначительной.

Заменить выдел доли из общего имущества путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 17625 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 11 августа 2025