Дело № 2а-531/2023
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 06 июня 2023 года
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-531/2023 по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МОСП ВАП № 2 по адрес УФССП ГУФССП России по адрес СПИ фио, Отдел по адрес УФССП России по адрес МОСП ВАП № 2, ГУ ФССП России по Москве об оспаривании бездействий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к старшему судебному приставу МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МОСП ВАП № 2 по адрес УФССП ГУФССП России по адрес СПИ фио, Отдел по адрес УФССП России по адрес МОСП ВАП №2, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконными, выразившиеся в уклонении от определения состава административного правонарушения в действиях должника и привлечении его к административной ответственности, уклонении от принятия мер к исполнению требований исполнительного документа по заявлениям от 29.03.2023, от 31.04.2023, от 04.04.2023, непринятии мер для выяснения обстоятельства в соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, в несоблюдении инструкции по делопроизводству в органах ФССП, отсутствии контроля за деятельностью подразделения незаконными; отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 72060/22/77049-ИП от 06.10.2020, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя фио, в рамках которого им направлены заявления от 29.03.2023, от 31.04.2023, от 04.04.2023 с требованиями об исполнении судебного акта и о привлечении должника к ответственности, однако ответчиком в удовлетворении указанных заявлений постановлениями от 11.04.2023 отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен должным образом, административный иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес фио, судебный пристав-исполнитель МОСП ВАП № 2 по адрес УФССП ГУФССП России по адрес СПИ фио, Отдел по адрес УФССП России по адрес МОСП ВАП № 2, ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены должным образом, возражений относительно доводов иска не представили.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Информация о движении дела также размещена на сайте суда.
Исследовав материалы административного дела, судом установлено следующее.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, на основании постановления от 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 72060/20/77049-ИП на основании исполнительного документа, выданного по решению Савеловского районного суда адрес об определении порядка общения фио с несовершеннолетним ребенком фио
В рамках исполнительного производства приставом произведены соответствующие исполнительские действия, в том числе, по предупреждению должника о недопустимости неисполнения судебного решения.
В рамках данного исполнительного производства на основании заявлений фио с указанием на противоправность действий должника фио об ограничении его прав на общение с ребенком определениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес Роща адрес от 08.09.2022 № 222, от 08.09.2022 № 223, от 08.09.2022 № 224, от 08.09.2022 № 225, от 08.12.2022 № 319, от 08.12.2022 № 320, от 08.12.2022 № 321, от 15.12.2022 № 327.
Из акта судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес о совершении исполнительных действий от 26.01.2023, акта выхода на территорию от 26.01.2023 следует, что какого-либо противодействия исполнению решению Савеловского районного суда адрес по делу № 2-575/2020 не установлено.
29.03.2023, 31.03.2023, 04.04.2023 истцом ФИО1 в отдел по адрес УФССП России по адрес МОСП по ВАП № 2 о привлечении должника фио к административной ответственности по причине чинения препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком.
В подтверждение заявленных требований административным истцом были приложены скриншоты с мобильного телефона мессенджера «WhatsApp» с абонентом «Юлия Неклюдова» с недатированными телефонными звонками.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 в удовлетворении указанных заявлений отказано по причине невозможности установления даты таких звонков.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на неправомерность бездействий судебного пристава о применении в отношении должника административного наказания, вынесении постановлений об отказе в совершении таких действий.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ в случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.
В силу п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Оценив в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав правомерно окончил исполнительное производство, оснований для привлечения должника к ответственности за неисполнение судебного акта не имелось ввиду предоставления должником сведений о местонахождении ребенка и отсутствии чинения препятствий по исполнению судебного акта.
Доводы административного истца о том, что ему чинятся препятствия в общении с ребенком материалами дела не подтверждены, а потому отклоняются судом, как несостоятельные.
Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а потому в заявленных требованиях надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 - 180, КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МОСП ВАП № 2 по адрес УФССП ГУФССП России по адрес СПИ фио, Отдел по адрес УФССП России по адрес МОСП ВАП № 2, ГУ ФССП России по Москве об оспаривании бездействий – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья С.В. Борисова