Судья фио материал № 10-16634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

с участием: осужденного ФИО1,

адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего фио,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фейзрахманова Ш.А. на постановление Преображенского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2021г. осужденного ФИО1 ..., паспортные данные.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Фейзрахманова Ш.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего фио и мнение прокурора фио, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2021г. осужден по ст.160 ч.4 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; взыскано с осужденного солидарно с фио в пользу потерпевшего сумма

Наказание отбывает в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, конец срока 02.03.2024г.

Осужденный ФИО1 в порядке исполнения приговора обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении на основании ст. 79 УК РФ; указав, что он отбыл более половины назначенного срока, осознал последствия совершенного преступления, в содеянном раскаялся, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения от администрации СИЗО, дисциплинарных взысканий не имеет; участвует в культурных и спортивных мероприятиях, продолжает возмещать материальный ущерб. Считает, что доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обжалуемым постановлением суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Фейзрахманов Ш.А., не соглашаясь с таким решением, находя постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что его подзащитному осталось менее года отбывать наказание; его исправление подтверждает положительная характеристика, утвержденная начальником ФКУ СИЗО-...; за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях он имеет четыре поощрения; добровольно возмещает причиненный ущерб; погасил за это время ущерб на сумма. Полагает, что его подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; просит отменить судебное решение, а материал по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 396-397,399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении по приговору суда от 31 мая 2021г. исследовал в судебном заседании необходимые для принятия решения материалы: копию приговора, данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбытия наказания в виде лишения свободы, отношение к порядку отбывания наказания и обязанностям, другие обстоятельства, указанные, в том числе в апелляционной жалобе, и, выслушав мнения всех участников процесса, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и нуждается в условно-досрочном освобождении в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании; при этом суд располагал характеризующими осужденного данными и другими необходимыми сведениями.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание и то, что ФИО1 осужден за совершение корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, причиненный потерпевшему ущерб на сумму свыше сумма возмещен в размере сумма; на момент судебного разбирательства отбыл более половины срока назначенного судом наказания, положительно характеризуется администрацией СИЗО -... имеет поощрения и активно участвует в культурных, спортивных и воспитательных мероприятиях.

При этом, его положительные характеристики, раскаяние в содеянном, его семейное положение и другие смягчающие обстоятельства являлись одним из оснований для назначения размера наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, при том, что окончательное наказание определялось по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4; 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Суд оценил и то, что поведение осужденного, соблюдение им требований внутреннего распорядка СИЗО и исполнение обязанностей, не свидетельствуют о высокой степени его исправления, являющейся основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Иных данных, объективно подтверждающих факт исправления осужденного, достижение целей наказания и того, что ФИО1 более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суду не приведено. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным, справедливым и отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 о применении условно-досрочного освобождения судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст.ст. 397-399 УПК РФ, приведены в судебном решении конкретные фактические обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность условно-досрочного освобождения ФИО1

Все доводы заявленного осужденным ходатайства рассмотрены, оценены в постановлении надлежащим образом, суд правильно пришел к выводу о том, что факт отбытия осужденным половины срока назначенного за тяжкие преступления наказания не может служить безусловным основанием для применения к нему положений ст.79 УК РФ, поскольку цель уголовного наказания полностью не достигнута.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от 13 июля 2023 года по итогам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 ... об условно-досрочном освобождении по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: