УИД: 36RS0034-02-2025-000201-89

Дело № 2-2-183/2025

Строка 2.161г

Мотивированное решение составлено 26.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 17 июня 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к /ФИО2 о./ о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к /ФИО2 о./ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что 16.04.2024 произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя /ФИО1/, и принадлежащего на праве собственности /ФИО1/, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя /ФИО2 о./ и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником указанного ДТП был признан /ФИО2 о./ так как в его действиях установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № на момент ДТП было зарегистрировано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31.03.2023.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 31.05.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 79 519,77 руб.

В связи с тем, что на момент совершения ДТП /ФИО2 о./ являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и водитель данного автомобиля был признан виновным в совершении ДТП, то ответчик обязан возместить причиненный вред.

Потому истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика /ФИО2 о./ причиненный вред в размере 79 519,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40000 рублей, и рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик /ФИО2 о./ извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении и постановлении по делу об административном правонарушении: <адрес>, в суд не явился. В суд возращены конверты по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховой возмещение, права требования, которого страхователь имел к причинителю вреда, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Следовательно, в споре при предъявлении суброгационного требования в связи с причинением вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия необходимо учитывать, что вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Как установлено в судебном заседании, 16.04.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя /ФИО1/, и принадлежащего на праве собственности /ФИО1/, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя /ФИО2 о./ и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2024 №18810036220003092427 виновником указанного ДТП был признан /ФИО2 о./

Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП было зарегистрировано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31.03.2023.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика /ФИО2 о./ по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату владельцу транспортного средства /ФИО1/ страхового возмещения в размере 79 519,77 руб.

Таким образом, страховщик САО «ВСК» выполнил принятое на себя в рамках договора добровольного страхования обязательство по возмещению причиненного страхователю в результате дорожно-транспортного ущерба в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № /ФИО2 о./ (виновника ДТП) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В добровольном порядке понесенные истцом убытки не возмещены, в связи с чем страховщик обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец САО «ВСК», в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих исковых требований.

При оценке доказательств, предоставленных истцом, суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывается на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и считает их относящимися к делу, допустимыми, достоверными, достаточными и взаимосвязанными в их совокупности.

Таким образом, иск САО «ВСК» к /ФИО2 о./ о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 79519,77 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» к /ФИО2 о./ удовлетворены в полном объеме, то взысканию в пользу истца с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» к /ФИО2 о./ о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворены.

Взыскать с /ФИО2 о./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу САО «ВСК», ИНН: <***>, КПП: 773101001, ОГРН: <***>, дата гос.регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, в возмещение ущерба в порядке суброгации – 79 519 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 83 519 (восемьдесят три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Грибанов.