УИД 74RS0047-01-2023-000376-77

Дело № 2-366/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств по договору об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам путем предоставления удаленного доступа к Платформе от 16.12.2022 за вычетом документально подтвержденных фактически понесенных расходов в сумме 88 526,0 руб., неустойки исчисленной за период с 10.02.2023 по 07.03.2023 в размере 23 016,76 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000,0 руб., судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 4 000,0 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы (л.д.3-7).

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» 16.12.2022 был заключён договор возмездного оказания образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн-образованию с предоставлением доступа к электронному сервису по образовательному курсу «Пакет Разработчик». Стоимость обучения составила 95 760, руб., которые были в полном объеме уплачены за счет заемных денежных средств.

В январе 2023 истец решил отказаться от обучения.

31.01.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате ему денежных средств.

09.02.2023 ответчик в электронном письме указал о намерении вернуть денежную сумму в размере 88 526,0 руб., однако этого не сделал. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, которая за 26 дней просрочки с 10.02.2023 по 07.03.2023 составляет 23 016,76 руб..

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который составляет 15 000,0 руб.. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ФИО1 просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, а также просит взыскать расходы на оплату услуг юриста в сумме 4 000,0 руб..

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.79), в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.80).

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.77), в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражение на исковое заявление (л.д. 81-82), в котором указал, что исковые требования не признает. Истец посетил 24 из 283 уроков курса при том, что ответчик обеспечил доступ к 43 урокам. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, размер денежных средств подлежащих возврату истцу не может превышать 81 209,89 руб., поскольку обязательства по договору были исполнены на сумму 14 550,11 руб. (л.д. 81). Считает, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истец отказался от договора. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить штраф до 0,01% в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что ответчик своими действиями истцу не причинял моральный вред. Кроме того указал, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не обоснованы и не подлежат удовлетворению (л.д. 82).

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д. 78), свое отношение к заявленным исковым требованиям не высказало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело без участия не явившихся сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 16.12.2022 заключен договор об оказании услуг (л.д.10-37), что ими не оспаривается.

Согласно Договору оферты (Пользовательскому соглашению) Платформа - Сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт «Платформа GeekUniversity Pro» (информационная система), исключительное право на который принадлежит Исполнителю, доступный в сети Интернет по адресу geekbrains.ru или gb.ru, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Под результатом в данном случае понимается организация процесса образования Пользователя по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением - совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления Пользователю возможности использования различных данных и команд.

В соответствии с п. 1.7 Договора оферты (Пользовательского соглашения), так как Платформа является инновационным мультимедийным продуктом, предназначенным для получения знаний, умений, навыков и т.д. через процесс самообучения путем взаимодействия с Платформой, информация, предоставленная на Платформе, является образовательной и при полном прохождении Программы/Курса (если это предусмотрено в описании Программы/Курса), Пользователь считается прошедшим образовательную программу. Ему выдается диплом государственного образца о полученном образовании или о профессиональной переподготовке в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-ФЗ.

Стоимость договора составила 95 760,0 руб. (л.д.45).

Указанная сумма оплачена истцом с использованием кредитных средств (л.д.41).

Выбранная истцом программа обучения «Пакет Разработчик» включала 283 урока, из которых ответчик предоставил доступ к 43 урокам, а истец посетил 24 урока, что подтверждается данными отображенными в CRM-системе ответчика (л.д. 86).

Также из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что истец 31.01.2023 направил ответчику претензию, в которой отказался от договора и просил о возврате денежных средств (л.д. 47-50).

Как указал истец, и не оспаривает ООО «ГикБреинс», требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно п. 10.5 Договора оферты (Пользовательского соглашения) в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Пользователю часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № 1 к Договору) (л.д.26).

Согласно п. 5.1 Приложение № 1 к Договору - сумма возврата определяется следующим образом: А) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло менее 3 дней, то Исполнитель возмещает 100% стоимости. Б) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло менее 14 дней, то Исполнитель возмещает 30% стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы. В) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло от 14 до 30 дней, то Исполнитель возмещает 15% стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы. Г) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то Исполнитель возмещает 0% от стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы (л.д.31-32).

ФИО1 отказался от договора по истечении более чем 1 месяц.

Истец не оспаривает предоставленную ответчиком информацию о том, что на момент предъявления претензии обучение по программе «Пакет Разработчик» включало 283 уроков, из которых ответчик предоставил доступ к 43 урокам, а он посетил 24 урока.

Истец просит взыскать с ООО «ГикБреинс» в свою пользу денежные средства по договору в сумме 88 526,0 руб. за вычетом документально подтвержденных фактически понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих исковых требований какой-либо расчет не представил, ограничившись требованием о взыскании денежные средства по договору в сумме 88 526,0 руб. за вычетом документально подтвержденных фактически понесенных расходов.

В свою очередь ответчиком представлен расчет стоимости фактически предоставленных им истцу образовательных услуг на сумму 14 550,11 руб..

С учетом того, что стоимость обучения составила 95 760,0 руб., программа «Пакет Разработчик» включает в себя 283 урока, из которых ответчик предоставил доступ к 43 урокам, из которых истец посетил 24 урока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81 209,89 руб., исходя из следующего расчета (95 760,0 руб. / 283 * (283-43)) = 81 209,89 руб..

В этой части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) последний, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесённых расходов.

При этом суд исходит из того, что в данном случае не имеют юридического значения основания отказа истца от договора.

Иной расчет и доказательства несения ответчиком иных расходов по договору с истцом, ФИО1 суду не представлены.

При определении суммы подлежащей к взысканию суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.1-3.2 договора возмездного оказания услуг, в редакции от 27.09.2021, исполнитель предоставляет доступ к Курсу (доступ к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы) после регистрации Пользователя на сайте и оплаты стоимости Курса. В силу п.10.5 Договора в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение №1 к Договору) (л.д.15, 26). То есть, исходя из вышеизложенного следует, что если пользователь отказывается от услуг после того, как сервис приступил к их оказанию, сервис осуществляет возврат полученных денежных средств за вычетом стоимости уроков, доступ к которым пользователь получил в соответствии с планом программы и/или стоимости подготовительного курса. При этом суд исходит из того, что не использование ФИО1 предоставленного ответчиком доступа к программам обучения, до предъявлении претензии об отказе от договора, не свидетельствует о том, что данные услуги не были оказаны истцу.

В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 23 016,76 руб., исчисленной за период с 10.02.2023 по 07.03.2023.

Разрешая исковые требования ФИО1 в этой части суд исходит из следующего.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Судом установлено, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя работ, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем работ прав потребителя.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец ссылается на положение ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор в указанной части суд считает ошибочным, применение в таком случае положений ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая касается договоров купли-продажи, но не договоров оказания услуг. Ответственность за нарушение прав потребителей услуг, предусматривается ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Следовательно, в ст.31 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32, и, соответственно, предусмотренная п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Следовательно, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной неустойки в сумме 23 016,76 руб., предусмотренной ст. 23, ст. 31 и ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют, поскольку отказ исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является. Иных оснований для взыскания неустойки истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявлено не было.

С учётом изложенного, в этой части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания в его пользу 15 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ответчиком ООО «ГикБреинс» были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 руб., полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с отказом от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги.

В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 104,95 руб. = (81 209,89 + 5 000,0) х 50%, поскольку установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая была получена, но не удовлетворена добровольно.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит конкретных оснований, по которым ответчик считает штраф не соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения неустойки. Также из материалов дела видно, что для истца плата за обучение являлась значительной, истец не имел собственных средств для оплаты обучения и воспользовался кредитом, в связи с чем нес обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что свидетельствует о наступлении для истца весомых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика 4 000,0 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, оплата услуг на указанную сумму подтверждается чеком № 201fxe2qvk от 06.03.2023 (л.д.57).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено какого-либо договора на оказание юридических услуг, их перечень, и стоимость каждой услуги. Вместе с тем из материалов дела следует, что истец оплатила ФИО2 4 000,0 руб. за составление искового заявления по защите прав потребителей в Снежинский городской суд (ФИО1 к ООО «ГикБреинс») (л.д.57). С целью выполнения работы по возврату указанных денежных сумм было составлено исковое заявление (л.д. 3-7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

С учетом вышеизложенного, исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, суд считает, что сумма в размере 4 000,0 руб. не превышает разумных пределов и советует объему проделанной работе.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 исковые требования имущественного характера заявлялись на сумму 88 526,0 руб., а удовлетворены частично на сумму 81 209,89 руб., т.е. удовлетворены на 92%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, что составляет 3 680,0 руб. = 4 000,0 * 92%.

В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 936,0 руб. (при удовлетворении имущественного требования 2 636,0 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда 300,0 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ОГРН <данные изъяты>), в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):

81 209 (восемьдесят одну тысячу двести девять) руб. 89 коп. – денежные средства, уплаченные по договору об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам путем предоставления удаленного доступа к Платформе от 16.12.2022;

5 000 (пять тысяч) руб. – в счет компенсации морального вреда;

43 104 (сорок три тысячи сто четыре) руб. 95 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ОГРН <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года