РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора Шумило Н.В., при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4695/22 по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕР РАО-УПРАВЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕР РАО-УПРАВЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 408 391,19 руб., компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 05.03.2019 работала в ООО «ИНТЕР РАО-УПРАВЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» в должности *** в Управлении инвестиций. Приказом № 00-лс-00006 от 09.03.2022 г. она была уволена в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку предложение вакантных должностей носило формальный характер без цели трудоустройства истца. После предложения вакантных должностей истец согласилась на перевод в отношении четырех должностей:

главный эксперт Отдела управления рисками,

главный эксперт управления финансов,

ведущий эксперт отдела РСБУ и МСФО отчетности,

главный эксперт Проектной группы «Модернизации и локализации». При этом истец направила ответчику сведения об образовании и трудовые договоры в подтверждение опыта работы. Ответчик посчитал, что истец не соответствует ни одной из предложенных должностей. Истец полагает процедуру организационно-штатных мероприятий нарушенной, увольнение незаконным.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам возражений на исковое заявление, пояснила, что поскольку квалификация, деловые качества и опыт работы не соответствовали требованиям, позволяющим реально осуществлять трудовую функцию, перевод на должности, по которым было получено согласие истца, оказался невозможен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении должности (штата) до увольнения; соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Как установлено судом. 5 марта 2019 года между ООО «ИНТЕР РАО-УПРАВЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» и ФИО1 заключен трудовой договор N9/2019, согласно которому ФИО1 принята в Управление инвестиций на должность ***. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. К указанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2022 г.

27.12.2021 г. единственным участником принято решение вывести из штатного расписания Управления инвестиций должность ведущего эксперта в количестве 1 штатной единицы.

28 декабря 2021 года директором по персоналу и организационному развитию издан приказ N 18/П/ШР "О внесении изменений в штатное расписание", согласно которому утверждена и введена в действие с 10.03.2022 организационная структура Общества на основании Решения единственного участника Общества согласно приложению 1 к приказу; внесены изменения в штатное расписание Общества с 10.03.2022 на основании Решения единственного участника Общества согласно приложению 2 к приказу.

Изменения связаны с оптимизацией ежеквартальной отчетности для Минэнерго РФ и перераспределением функций, связанных с проектной деятельностью, возложенных на Управление инвестиций (контроль, занесения и регулярной актуализации информации о проектах в системе КАПРИКОРН, контроль оформления документов по проектной деятельности: приказов по созданию рабочих групп, паспортов проектов, запросов на изменение, матриц распределения ответственности, планов по контрольным точкам).

29 декабря 2021 года ответчик вручил истцу уведомление о предстоящем сокращении численности и штата.

29.12.2021, 18.01.2022 и 15.02.2022 ФИО1 проинформирована о существующих в Обществе в данной местности вакантных должностях. Работнику выданы предложения о вакансиях с пометкой: в случае согласия на перевод на какую-либо из должностей просим сообщить об этом в письменном виде путем проставления соответствующей отметки в настоящем предложении в экземпляре работодателя, находящемся в Отделе методологии и отчетности процессов управления персоналом, в срок до 09 марта 2022 года с приложением документов, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям к должности.

В Отдел методологии и отчетности процессов управления персоналом поступили уведомления ведущего эксперта управления инвестиций ФИО1, с отметками на соответствующем бланке рассмотреть её кандидатуру на перевод на следующие должности:

главный эксперт Отдела управления рисками,

главный эксперт управления финансов,

ведущий эксперт отдела РСБУ и МСФО отчетности,

главный эксперт Проектной группы «Модернизации и локализации».

Приказом № 00-лс-00006 от 09.03.2022 г. она была уволена в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что перевод работника на другую работу был не возможен, так как квалификация и опыт работника, его знания, не соответствовали требованиям, что подтверждается Протоколом № 2 и выводами миссии, а также должностными инструкциями по данным вакансиям и сравнительным анализом знаний, навыков, умений, опыта работы, квалификации, имеющейся у работника в соответствии с опытом работы и должностными инструкциями работника по предыдущим должностям.

Истец выполняла функции административного характера: сбор и подготовка презентаций, подготовка писем, контроль исполнения сотрудниками поручений, выданных

руководителем, контроль сроков согласования документов в рамках корпоративного одобрения, контроль сроков согласования договоров, организация совещаний, сбор материалов для совещаний, ведение протоколов совещаний. Данные функции не связаны непосредственно с процессом реализации процесса строительства.

Обстоятельства того, обладает ли истец преимущественным правом на оставление на работе, не исследуются, поскольку должность с трудовыми функциями, подлежащая сокращению является единственной в штатном расписании организации ответчика.

Факт сокращения штата работников ООО «ИНТЕР РАО-УПРАВЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; должность, которую занимала истица, в действительности была сокращена и не сохранилась в штате организации; истица была заблаговременно предупреждена о предстоящем увольнении, ей были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, таким образом оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе не имеется.

Как производные от требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИНТЕР РАО-УПРАВЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 1 февраля 2023 года