Решение по делу № 2-323/2023 от 25.05.2023

Гражданское дело № 2-323\2023

26RS0001-01-2016-013041-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе: председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,

при секретаре Баисовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополь с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновало тем, что 20 апреля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор __№__, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 180 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев.

Сберегательный банк свои обязательства по договору выполнил полностью.

ФИО1 обязательства не выполняются, в связи с чем, по состоянию на 24.07.2015 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 131 835 руб. 43 коп., в том числе:

-задолженность по неустойке – 16 876, 20 руб.

-проценты за кредит – 10 559,11 руб.

-ссудная задолженность -104 400, 12 руб.

Просил суд: Расторгнуть Кредитный договор __№__ от 20.04.2012 г, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по Кредитному договору __№__ от 20.04.2012 г. в размере 131 835, 43 руб. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 836,71 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополь от 06.2016 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополь от 28 октября 2020 г. произведена замена стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Агентство Консул-КМВ» в рамках гражданского дела № 2-3096/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополь от 28 февраля 2023 г. заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-3096/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Заочное решение суда по гражданскому делу № 2-3096/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу и передано по подсудности в Адыге-Хабльский районный суд КЧР.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Агентство Консул-КМВ» в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть настоящее дело без участия представителя ООО «Агентство Консул-КМВ» и просил суд: Взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО1 задолженность в размере 131 835, 43 руб. От требований о расторжении кредитного договора отказался, обосновав тем, что 19.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство Консул КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии __№__, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ». Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) __№__ от 19.06.2019г. оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) __№__ от 19.06.2019г. переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и применении срока исковой давности.

Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как дата последнего платежа по кредитному договору является 31.12.2014 г., а ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением за защитой своих прав в 2016 г, которое было удовлетворено 06.04.2016 г. Промышленным районным судом г. Ставрополь.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Агентство Консул-КМВ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В своих возражениях на исковое заявление, направленных в суд до рассмотрения дела по существу, ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно информации об арестах и взысканиях, представленной Ставропольским отделением №5230 __№__ задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» не имеется.

В последующем, ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о применении последствий сроков исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела суд, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» и гражданином ФИО1 20.04.2012 г. был заключен кредитный договор __№__, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 180 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев.

Сделка по заключению между сторонами кредитного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ является двухсторонней.

Однако в нарушение условий кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных в договоре. В результате чего, по состоянию на 24.07.2015 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 131 835 руб. 43 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами при заключении кредитного договора согласованы все существенные условия. ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Указанные нарушения условий кредитного договора ответчиком суд считает существенными, так как эти нарушения договора влекут для Сберегательного банка ущерб, что он лишается того, что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленного ПАО Сбербанк расчета, задолженность по состоянию на 24.07.2015 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 131 835 руб. 43 коп., в том числе:

-задолженность по неустойке – 16 876, 20 руб.

-проценты за кредит – 10 559,11 руб.

-ссудная задолженность - 104 400, 12 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку датой последнего платежа по кредитному договору является 31.12.2014г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением за защитой своих прав 24 февраля 2016 г., срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору не истек.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 131 835 руб. 43 коп., в том числе:

-задолженность по неустойке – 16 876, 20 руб.

-проценты за кредит – 10 559,11 руб.

-ссудная задолженность -104 400, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия через Адыге-Хабльский районный суд.

Судья Адыге-Хабльского

районного суда Матакаев А-Г.И.