Решение по делу № 2-222/2025 от 11.07.2025 - о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

УИН №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ураковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.04.2025,

при секретаре судебного заседания Урасиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском Обществу с ограниченной ответственностью «Селект» (далее по тексту ООО «Селект»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора в АО «ТБанк» на покупку автомобиля в автосалоне в <адрес> между истцом и ИП ФИО6, действующим от имении ООО «Селект», заключен договор возмездного оказания услуг (договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому агент от имени и за счет продавца обязуется заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля Land Rover, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями. Согласно п. 2.1 договора стоимость договора составляет 120 000 руб. Сумма в указанном размере была перечислена на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На указанное заявление ответчик никакого ответа в адрес истца не направил, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств также и в адрес ИП ФИО6, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца отказ ответчика в возврате денежных средств неправомерен, не основан на положениях действующего законодательства. В данном случае имеет место быть договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого прямо предусмотрено законом (ст. 782 ГК РФ), при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По мнению истца, поскольку он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и просил вернуть денежные средства, договор возмездного оказания услуг считается расторгнутым. Кроме того, условия договора гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в части установления стоимости оказанных услуг по ремонту автомобиля в размере 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, а также положения о том, что при условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца (п. 4.12 договора), являются недействительными, поскольку ущемляют права истца, как потребителя. По мнению истца с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата он должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, сам договор содержит условия, которые являются ничтожными, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, истец считает, что имеет место быть факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что в свою очередь, вызвало у истца чувство беспокойства, несправедливости, озабоченности. Истец оценивает размер причиненных ему нравственных страданий в сумме 15 000 руб.

С учетом уменьшения исковых требований истец просит суд признать:

- недействительным п. 4.12 договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части установления стоимости оказанных услуг по осмотру автомобиля в размере 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, а также в части того, что при условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере 94 191,66 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 666,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 94 191,66 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты истцу суммы в размере 94 191,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 11-14, 93-94).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал, просил их удовлетворить, указал, что направленное истцом в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за абонентское обслуживание пропорционально времени, в течение которого действовал договор – 42 дня. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 12 000 руб. после получения соответствующей претензии. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 94 191,66 руб., за вычетом абонентской платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 808,34 руб., и за вычетом 12 000 руб.

Представители ответчика ООО «Селект», третьих лиц ИП ФИО6, АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представиль ответчика в возражениях на иск просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представителем ответчика ООО «Селект» ФИО3 по доверенности, в суд представлены возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом факт заключения договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Просила снизить размер штрафных санкций по основаниям положений ст. 333 ГК РФ. Указала, что оспариваемое условие договора гарантийного обслуживания (п. 4.12) полностью соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляющей исполнителю право на оплату фактически понесенных расходов, ввиду чего не может признаваться ущемляющим права потребителя и считаться недействительным по этому основанию. В то же время, в соответствии с п. 4.12 договора гарантийного обслуживания, сумма подлежащая возврату, составляет 12 000 руб., то есть стоимость договора гарантийного обслуживания за вычетом фактически произведенных расходов исполнителя по оказанию услуг по осмотру автомобиля. Указанная сумма выплачена истцу. Истцом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего неоказание ему услуг в виде осмотра транспортного средства для заключения договора гарантийного обслуживания. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий, не было факта игнорирования претензии истца, равно как и препятствий в реализации им гражданских прав (л.д. 73-74).

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селект» (принципал) и ИП ФИО6 (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого, принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять поиск, привлечение клиентов с целью заключения от имени принципала договоров гарантийного обслуживания, а также заключение с клиентами от имени и за счет принципала договоров на гарантийное обслуживание (л.д. 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключены индивидуальные условия потребительского кредита на сумму 1 519 780 руб. на 96 месяцев. Согласно п. 11 индивидуальных условий договора цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля (л.д. 15).

Договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является транспортное средство Land Rover, 2010 года выпуска. Автомобиль истцом приобретался в автосалоне Октябрьский.

Из заявки ФИО2 в АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просил банк перечислить денежные средства со счета в сумме 120 000 руб. в пользу ООО «Селект» за продленную гарантию (л.д. 18).

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и предоставлением кредита между ИП ФИО6 (агент, действующий от имени ООО «Селект») и ФИО2 (покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). Из п. 1.1 договора следует, что агент, от имени и за счет продавца, обязуется заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля Land Rover, 2010 года выпуска, VIN №, пробег 197399 км, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость договора на гарантийное обслуживание составляет 120 000 руб.

В соответствии п. 2.4 договора покупатель оплачивает 100% стоимости договора (без НДС), указанной в п. 2.1 настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора одним из способов (на выбор покупателя): путем денежного перевода на счет агента, указанный в настоящем договоре. Договор считается оплаченным с момента поступления суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора на расчетный счет агента/продавца; путем внесения всей суммы платежа наличными в кассу агента: путем использования кредитных денежных средств в связи с заключением соответствующего договора покупателя с кредитной организацией. В таком случае оплата осуществляется покупателем, путем перевода на расчетный счет продавца (в чьих интересах действует агент) в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора со счета покупателя, открытого в кредитной организации, договор считается оплаченным с момента поступления суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора на расчетный счет продавца.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

В п. 4.12 отражено, что настоящим стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля. Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

В подтверждение проведения осмотра автомобиля представлен чек-лист от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 (на обороте)-83).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» в интересах ФИО2 было перечислено ООО «Селект» 120 000 руб. – оплата за продленная гарантия (л.д. 47). Указанное также подтверждается справкой АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету ФИО2 (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Селект» было направлено заявление о досрочном прекращении договора гарантийного обслуживания в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 24). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Селект» и ИП ФИО6 были направлены заявления о расторжении договора гарантийного обслуживания в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 27). Заявление ответчиком не получено и возвращено истцу из-за истечения срока хранения (л.д. 32-33), заявление получено ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «ТБанк» было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 108 000 руб. (л.д. 48), ДД.ММ.ГГГГ Банком дан ответ о необходимости обращения с заявлением к ответчику (л.д. 49).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Селект» перечислило на счет ФИО2 12 000 руб. – возврат на основании расторжения договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Истец, полагая, что его права как потребителя нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было указано выше, в п. 4.12 договора стороны подтвердили факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение № 3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

Между тем, в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4).

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что осмотр транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, является неотъемлемой частью процедуры заключения договора купли-продажи.

Из чек-листа проверки автомобиля следует, что при покупке транспортного средства произведена проверка работы стартера, кондиционера, уровня масла в ДВС и пр., что, с учетом вышеприведенных положений и обычаев делового оборота, относится к осмотру автомобиля при его покупке, и соответственно, является одной из обязанностью продавца при продаже транспортного средства, являющегося технически сложным товаром.

При этом не предоставление покупателю соответствующей информации при наступлении определенных законодателем обстоятельств влечет для продавца наступление ответственности, предусмотренной, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, включение в договор гарантийного обслуживания стоимости осмотра транспортного средства, проведенного при заключении договора купли-продажи, противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является недействительным, в связи, с чем пункт 4.12 договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления стоимости оказанных услуг по осмотру автомобиля в размере 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, а также в части того, что при условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца, суд признает недействительным.

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что принятые на себя обязательства по договору ответчик ООО «Селект» не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчетов, актов об оказании услуг в каком-либо объеме суду не представил, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора отсутствуют, суд считает требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению.

Поскольку право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено действующим законодательством, истец реализовал свое право, предоставленное ему законом, уведомив ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, суд считает расторгнутым договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требования истца ответчик в полном объеме не удовлетворил, произвел перечисление истцу денежных средств в размере 12 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что договор заключен истцом как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, суд приходит к выводу о том, что уплаченные денежные средства подлежат возврату, то есть взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактического действия договора.

При этом суд отмечает, что у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом произведен расчет стоимости абонентской платы за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 808,34 руб. (328,77 (120 000/365 – стоимость платы за один день) х 42 дн.). Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и принимает.

При таком положении, принимая во внимание, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, со стороны ответчика отсутствует реальное исполнение договора, обязательства ответчика прекратились в момент отказа истца от исполнения договора, фактические расходы ответчиком не понесены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору гарантийного обслуживания денежных средств в размере 94 191,66 руб. в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с учетом выплаты денежной суммы в размере 12 000 руб., а также с учетом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – абонентской платы в размере 13 808,34 руб. (120 000 – 12 000 – 13 808,34).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере 94 191,66 руб. ответчиком на день принятия решения не возвращены, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 5 666,99 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

94 191,66

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

76

21%

365

4 118,63

94 191,66

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

20%

365

1 548,36

Итого сумма процентов: 5 666,99 руб.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства до момента фактического исполнения решения суда.

Ввиду чего исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе производства по делу факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжести нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Претендуя на большую сумму компенсации морального вреда, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52 429,32 руб., то есть 50% от взысканной судом суммы (94 191,66 + 5 666,99 + 5 000).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от ее уплаты.

В связи с чем, с ответчика ООО «Селект» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 569 руб. (за требования имущественного характера в размере 5 569 руб.) и требования неимущественного характера в размере 3 000 руб. (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.12 договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Селект», в части установления стоимости оказанных услуг по осмотру автомобиля в размере 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, а также в части того, что при условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 191,66 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 666,99 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 52 429,32 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 94 191,66 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты истцу суммы в размере 94 191,66 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 569 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Уракова