Дело №2-4072/2025

УИД 04RS0018-01-2025-004899-12

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 сослалась на то, что 17 июля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который постановлением от 17 июля 2025 г. привлечен к административной ответственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, перечень которых установлен актом осмотра транспортного средства от 28 июля 2025 г. Согласно экспертному заключению от 29 июля 2025 г. размер восстановительных расходов истца на ремонт автомобиля составляет 92 300 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Поэтому просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму ущерба в размере 92 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении экспертизы в сумме 767,28 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 104 руб., всего 102 171,28 руб.

Определением суда от 20 августа 2025 г., 08 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве соответчика – ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 пояснили, что ФИО2 приобрел транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14 июля 2025 г., однако не успел поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя, в связи с чем считают, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Выслушав ответчиков, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как установлено судом, 17 июля 2025 г. 14 час. 55 мин. водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь по <адрес>, осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником данного автомобиля согласно материалам дела о дорожно-транспортном происшествии и по данным учета транспортных средств являлся ФИО3

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 14 июля 2025 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Поскольку материалами дела установлено и не оспаривается ответчиками, что собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14 июля 2025 г., на него, как на лицо, обладающее гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства, имевшее его в своем реальном владении и управлявшее им на момент причинения вреда, возлагается ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, несовершение действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в причинной связи с наступившим вредом не состоит.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» №с от 29 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 92 300 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами о размере причиненных истцу убытков в размере 92 300 руб. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта не имеется, а каких-либо доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 92 300 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 000 руб., по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» №с от 29 июля 2025 г. являлось необходимым доказательством размера причиненного истцу ущерба при его обращении в суд с исковым заявлением, а также почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления в размере 104 руб., телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы в сумме 767,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 92 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., потовые расходы в размере 871,28? руб., всего 102 171,28? руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 03 октября 2025 г.

Судья: подпись Н.К. Злотникова

Верно: Судья Н.К. Злотникова

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия и подшит в гражданское дело (материал) № 2-4072/2025.