Решение по делу № 2А-2688/2022 от 12.12.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> № о принятии результатов оценки, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Дело № 2а-2688/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-008848-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 12 декабря 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

с участием представителя административного истца - адвоката ФИО1410, действующего на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

заинтересованных лиц: ФИО710, ФИО314, ФИО1, ФИО186, ФИО2, ФИО279, ФИО315, ФИО542, ФИО3, представителя ФИО365 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 10 лет, представителя ФИО526- ФИО1408 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на десять лет;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «СК «Дальпитерстрой» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ООО «Аналитический центр «Кронос» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, «Жилкомсервис № 2 Центрального района», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, АО «ЛЕНЭЛЕКТРО», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО1413 ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, АНО «ДАН – эксперт», ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, АО «Научно-исследовательский институт командных приборов», АО «НИИ командных приборов», АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Прионежская сетевая компания», АО «ТИХВИН» АО «Управление Механизации-3», ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, Бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, Викол ФИО1219, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО1189 ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250 ФИО1196, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО1, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, Единый информационно-расчетный центр «Петроэлектросбыт», ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО1457 ФИО1192, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ЗАО «Гера», ЗАО «Лентеплоснаб», ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО420, ФИО421, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО427, ФИО428, ФИО429, ФИО430, ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО435, ФИО436, ФИО437, ФИО438, ФИО439, ФИО440, ФИО441, ФИО442, ФИО443, ФИО444, ФИО445, ФИО445, ФИО446, ФИО447, ФИО448, ФИО448, ФИО449, ФИО450, ФИО451, ФИО452, ФИО453, ФИО454, ФИО455, ФИО456, ФИО457, ФИО1459 ФИО1200, ФИО458, ФИО459, ФИО460, ФИО461, ФИО461, ФИО462, ФИО463, ФИО464, ФИО465, ФИО466, ФИО467, ФИО468, ФИО469, ФИО470, ФИО471, ФИО472, ФИО473, ФИО474, ФИО475, ФИО476, ФИО477, ФИО478, ФИО479, ФИО480, ФИО481, ФИО482, ФИО483, ФИО484, ФИО485, ФИО486, ФИО487, ФИО488, ФИО489, ФИО490, ФИО491, ФИО491, ФИО492, ФИО493, ФИО494, ФИО495, ФИО496, ФИО497, ФИО498, ФИО499, ФИО500, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО501, ФИО502, ФИО503, ФИО504, ФИО505, ФИО506, ФИО507, ФИО508, ФИО509, ФИО510, ФИО511, ФИО512, ФИО513, ФИО514, ФИО515, ФИО516, ФИО517, ФИО518, ФИО519, ФИО520, ФИО521, ФИО522, ФИО523, ФИО524, ФИО525, ФИО526, ФИО527, ФИО528, ФИО529, ФИО530, ФИО531, ФИО532, ФИО533, ФИО534, ФИО535, ФИО536, ФИО537, ФИО538, ФИО539, ФИО540, ФИО541, ФИО542, ФИО543, ФИО544, ФИО545, ФИО546, ФИО547, ФИО548, ФИО549, ФИО550, ФИО551, ФИО552, ФИО553, ФИО554, ФИО555, ФИО556, ФИО557, ФИО558, ФИО559, ФИО560, ФИО561, ФИО562, ФИО563, ФИО564, ФИО565, ФИО566, ФИО567, ФИО568, ФИО569, ФИО570, ФИО571, ФИО1460 ФИО1212, ФИО572, ФИО573, ФИО574, ФИО575, ФИО576, ФИО577, ФИО578, ФИО579, ФИО580, ФИО581, ФИО582, ФИО583, ФИО584, ФИО585, ФИО586, ФИО587, ФИО588, ФИО589, ФИО590, ФИО591, ФИО592, ФИО593, ФИО594, ФИО595, ФИО596, ФИО597, ФИО598, ФИО599, ФИО600, ФИО601, ФИО602, ФИО603, ФИО604, ФИО605, ФИО1462, ФИО1463, ФИО606, ФИО607, ФИО608, ФИО609, ФИО610, ФИО611, ФИО612, ФИО613, ФИО614, ФИО615, ФИО616, ФИО617, ФИО618, ФИО619, ФИО620, ФИО621, ФИО622, ФИО623, ФИО624, ФИО625, ФИО626, ФИО627, ФИО628, ФИО629, ФИО630, ФИО631, ФИО632, ФИО633, ФИО634, ФИО635, ФИО636, ФИО637, ФИО638, ФИО639, ФИО640, ФИО641, ФИО642, ФИО1464, ФИО643, ФИО644, ФИО645, ФИО646, ФИО647, ФИО648, ФИО649, ФИО650, ФИО651, ФИО652, ФИО653, ФИО654, ФИО655, ФИО656, ФИО657, ФИО658, ФИО659, Межрайоная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, Межрегиональная общественная Организация «Общество защиты прав потребителей «Правпотребзащита», ФИО661, ФИО662, ФИО663, ФИО664, ФИО665, ФИО666, ФИО667, ФИО668, ФИО669, ФИО670, ФИО671, ФИО672, ФИО673, ФИО674, ФИО675, ФИО676, ФИО677, МИФНС России № 17 по Санкт- Петербургу, МИФНС РФ № 16 по г. Санкт-Петербургу, ФИО678, ФИО679, ФИО680, ФИО681, ФИО682, ФИО683, ФИО684, ФИО685, ФИО686, ФИО687, ФИО688, ФИО689, ФИО690, ФИО691, ФИО692, ФИО693, ФИО694, ФИО695, ФИО696, МОО «Общество защиты прав потребителей», ФИО697, ФИО698, ФИО699, ФИО700, ФИО701, ФИО702, ФИО703, ФИО704, ФИО705, ФИО706, ФИО707, ФИО708, ФИО709, ФИО710, ФИО711, ФИО712, ФИО713, ФИО714, ФИО715, ФИО716, ФИО717, ФИО718, Некомерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской ФИО1194», ФИО719, ФИО720, ФИО721, ФИО722, ФИО723, ФИО724, ФИО725, ФИО726, ФИО727, ФИО728, ФИО729, ФИО730, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», ОАО «Трест геодезических работ и инженерных изысканий», ФИО731, ФИО732, ФИО1193 ФИО1301, ФИО733, ФИО734, ФИО735, ФИО736, ФИО737, ФИО738, ФИО739, ФИО740, ФИО741, ФИО742, ФИО743, ФИО744, ООО «Белое Золото», ООО «Винст», ООО «АПОЛОГИЯ», ООО «Архитектурная мастерская Полторацкого», ООО «ВВ РУС», ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», ООО «Золотые руки сид», ООО «Конвера-Д», ООО «Контур», ООО «Мегаполис», ООО «Научно-Исследовательский институт перспективного градостроительства», ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», ООО «РИТАЛИ», ООО «Росскарта», ООО «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства, ООО «Северо-Западный региональный центр Гарант Интернешнл», ООО «СК М-СТРОЙ», ООО «Трейд2б», ООО «Управляющая компания «Содружество Регион», ООО «Управляющая компания «Уютный дом», ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ООО «Центральное Управление ОЛЗ», ООО «ЮАП Холдинг», ФИО745, ФИО746, ФИО747, ФИО748, ФИО749, ФИО750, ФИО751, ФИО752, ФИО753, ФИО754, ФИО755, ФИО756, ФИО757, ФИО758, ФИО759, ФИО760, ФИО761, ФИО762, ФИО763, ФИО764, ПАО «Карачаровский Механический завод», ПАО «Ленэнерго», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» филиал АО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго», ПАО «Россети Ленэнерго», ФИО765, ФИО766, ФИО767, ФИО768, ФИО769, ФИО770, ФИО771, ФИО1465, ФИО772, ФИО773, ФИО774, ФИО775, ФИО776, ФИО777, ФИО778, ФИО779, ФИО780, ФИО781, ФИО2, ФИО782, ФИО783, ФИО784, ФИО785, ФИО786, ФИО787, ФИО788, ФИО789, ФИО790, ФИО791, ФИО792, ФИО1443 ФИО793, ФИО794, ФИО795, ФИО796, ФИО797, ФИО798, ФИО799, ФИО800, ФИО801, ФИО802, ФИО803, ФИО804, ФИО805, ФИО806, ФИО807, ФИО808, ФИО809, ФИО810, ФИО811, ФИО812, ФИО813, ФИО814, ФИО815, ФИО816, ФИО817, ФИО818, ФИО819, ФИО820, ФИО821, ФИО822, ФИО823, ФИО824, ФИО825, ФИО826, ФИО827, ФИО828, ФИО829, ФИО830, ФИО831, ФИО832, ФИО833, ФИО834, ФИО835, ФИО836, ФИО837, ФИО838, ФИО839, Региональная Общественная Организация Защиты прав потребителей «Век закона», Региональная Общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург», ФИО840, ФИО3, ФИО841, ФИО842, ФИО843, ФИО844, ФИО845, ФИО846, ФИО847, ФИО848, ФИО849, ФИО850, ФИО851, ФИО852, ФИО853, ФИО854, ФИО855, ФИО856, ФИО857, ФИО858, ФИО859, ФИО860, ФИО861, ФИО862, ФИО863, ФИО864, ФИО865, ФИО866, ФИО867, ФИО868, ФИО869, ФИО870, ФИО871, ФИО872, ФИО873, ФИО874, ФИО875, ФИО876, ФИО877, ФИО878, ФИО879, ФИО880, ФИО881, ФИО882, ФИО883, ФИО884, ФИО885, ФИО886, ФИО887, ФИО888, ФИО889, ФИО890, Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог», Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Правозащита», Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Служба защиты прав потребителей», ФИО891, ФИО892, ФИО893, ФИО894, ФИО895, ФИО896, ФИО897, ФИО898, ФИО899, ФИО900, ФИО901, ФИО902, ФИО903, ФИО904, ФИО905, ФИО906, ФИО907, ФИО908, ФИО909, ФИО910, ФИО911, ФИО912, ФИО913, ФИО914, ФИО915, ФИО916, ФИО917, ФИО918, ФИО919, ФИО920, ФИО921, ФИО922, ФИО923, ФИО924, ФИО925, ФИО926, ФИО927, ФИО928, ФИО929, ФИО930, ФИО931, ФИО932, ФИО933, ФИО934, ФИО935, ФИО936, ФИО936, ФИО937, ФИО938, ФИО939, ФИО940, ФИО941, ФИО942, ФИО943, ФИО944, ФИО945, ФИО946, ФИО947, ФИО948, ФИО949, ФИО950, ФИО951, ФИО952, ФИО953, ФИО954, ФИО955, ФИО956, ФИО957, ФИО958, ФИО959, ФИО960, ФИО961, ФИО962, ФИО963, ФИО964, ФИО965, ФИО966, ФИО967, ФИО968, ФИО969, ФИО970, ФИО971, ФИО972, ФИО973, ФИО974, ФИО975, ФИО976, ФИО977, ФИО978, ФИО979, ФИО980, ФИО981, ФИО982, ФИО983, ФИО984, ФИО985, ФИО986, ФИО987, ФИО988, ФИО989, ФИО990, ФИО991, ФИО992, ФИО993, ФИО994, ФИО995, ФИО996, ФИО997, ФИО998, ФИО999, ФИО1000, ФИО1001, ФИО1002, ФИО1003, ФИО1004, ФИО1005, ФИО1006, ФИО1007, ФИО1008, ФИО1466, ФИО1009, ФИО1010, ФИО1011, ФИО1012, ФИО1013, ФИО1014, ФИО1015, ФИО1016, ФИО1017, ФИО1018, ФИО1019, ТСЖ «Пушкинская 50», ФИО1020, ФИО1021, ФИО1022, ФИО1467, ФИО1468, ФИО1023, ФИО1024, ФИО1025, ФИО1026, ФИО1027, ФИО1028, ФИО1029, ФИО1030, ФИО1031, ФИО1032, УФК по г. Санкт- Петербургу (МИФНС № 10 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ), УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГАТИ), УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по строительству л/с <***>), УФК по г. Санкт-Петербургу (МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу, Л/С <***>), УФК по Ленинградской области (Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район»), УФК по Ленинградской области (ГКУ ЛО «ЦМТО СУ»), УФК по Ленинградской области (Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации), УФК по Ленинградской области (Комитет государственного строительного надзора и экспертизы СПб), УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области), УФК ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С <***>)), УФК по Санкт-Петербургу (Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга), УФК по Санкт-Петербургу (Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу), УФК по Санкт-Петербургу (УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзор), УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу), ФИО1033, ФИО1034, ФИО1035, ФИО1036, ФИО1037, ФИО1037, ФИО1038, ФИО1039, ФИО1040, ФИО1041, ФИО1042, ФИО1043, ФИО1044, ФИО1045, ФИО1046, ФИО1047, ФИО1048, ФИО1049, ФИО1050, ФИО1051, ФИО1052, ФИО1053, ФИО1054, ФИО1055, ФИО1056, ФИО1057, ФИО1058, ФИО1059, ФИО1060, ФИО1061, ФИО1062, ФИО1063, ФИО1064, ФИО1065, ФИО1066, ФИО1067, ФИО1068, ФИО1069, ФИО1070, ФИО1071, ФИО1072, ФИО1073, ФИО1074, ФИО1075, ФИО1076, ФИО1077, ФИО1078, ФИО1079, ФИО1080, ФИО1081, ФИО1082, ФИО1083, ФИО1084, ФИО1085, ФИО1086, ФИО1087, ФИО1088, ФИО1089, ФИО1090, ФИО1091, ФИО1092, ФИО1093, ФИО1094, ФИО1095, ФИО1096, ФИО1097, ФИО1098, ФИО1099, ФИО1100, ФИО1101, ФИО1102, ФИО1103, ФИО1104, ФИО1105, ФИО1106, ФИО1107, ФИО1108, ФИО1109, ФИО1110, ФИО1111, ФИО1112, ФИО1113, ФИО1114, ФИО1115, ФИО1116, ФИО1117, ФИО1118, ФИО1119, ФИО1120, ФИО1121, ФИО1122, ФИО1123, ФИО1124, ФИО1125, ФИО1126, ФИО1127, ФИО1128, ФИО1129, ФИО1130, ФИО1131, ФИО1132, ФИО1133, ФИО1134, ФИО1135, ФИО1136, ФИО1137, ФИО1138, ФИО1139, ФИО1140, ФИО1141, ФИО1142, ФИО1143, ФИО1144, ФИО1145, ФИО1146, ФИО1147, ФИО1148, ФИО1149, ФИО1150, ФИО1151, ФИО1152, ФИО1153, ФИО1154, ФИО1155, ФИО1156, ФИО1157, ФИО1158, ФИО1159, ФИО1160, ФИО1161, ФИО1162, ФИО1163, ФИО1164, ФИО1165, ФИО1166, ФИО1167, ФИО1168, ФИО1169, ФИО1170, ФИО1171, ФИО1172, ФИО1173, ФИО1174, ФИО1175, ФИО1176, ФИО1177, ФИО1177, ФИО1178, ФИО1179, ФИО1180, ФИО1181, ФИО1182, ФИО1183, ФИО1183, ФИО1184, ФИО1185, ФИО1186, ФИО1187, ФИО1188, ФИО1469 ФИО1470, ФИО1190,

установил:

Представитель административного истца - ООО «СК «Дальпитерстрой» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ООО «Аналитический центр «Кронос» с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В обоснование требований указал, что в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении административного истца как должника на общую сумму <данные изъяты> руб. в пользу взыскателей физических и юридических лиц, а также бюджетных организаций. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление СПИ ФИО5 с результатами оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом ООО «Аналитический центр «Кронос» от ДД.ММ.ГГГГ № №:

- нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площ. 16,9 кв.м – <данные изъяты> руб.;

- нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площ. 25,2. кв.м – <данные изъяты> руб.;

- нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площ. 45,9 кв.м – <данные изъяты> руб.;

- нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площ. 16,2 кв.м – <данные изъяты> руб.;

- нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площ. 20,0 кв.м – <данные изъяты> руб.;

- нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площ. 106,9 кв.м – <данные изъяты> руб.;

- нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площ. 21,8 кв.м – <данные изъяты> руб.;

- нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площ. 38,9 кв.м – <данные изъяты> руб.;

- нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площ. 111,5 кв.м – <данные изъяты> руб.;

- нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площ. 27,1 кв.м – <данные изъяты> руб.;

- нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площ. 21,8 кв.м – <данные изъяты> руб.;

- нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площ. 16,1 кв.м – <данные изъяты> руб.;

- нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площ. 44,3 кв.м – <данные изъяты> руб.;

- нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площ. 15,7 кв.м – <данные изъяты> руб.;

- нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площ. 200,8 кв.м – <данные изъяты> руб.;

- нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площ. 23,8 кв.м – <данные изъяты> руб.;

- нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площ. 30,1 кв.м – <данные изъяты> руб.;

- нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площ. 28,3 кв.м – <данные изъяты> руб.;

- нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площ. 21,8 кв.м – <данные изъяты> руб. А всего на сумму <данные изъяты> руб. Принятые судебным приставом-исполнителем ФИО5 результаты оценки не отражают реальную рыночную стоимость арестованного имущества должника. При проведении оценки стоимости арестованного имущества оценщиком не совершался осмотр объектов оценки, в связи с чем, при определении стоимости объекта оценки (произведенные должником в объектах оценки неотделимые улучшения), что неизбежно повлекло существенное занижение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки в отчете оценщика. Отчет об оценке ООО «Аналитический центр «Кронос» от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 установлена рыночная стоимость арестованного имущества должника, не содержит сведения, позволяющие утверждать о достоверности результатов оценки, поскольку основания определения стоимости объекта оценки не соответствуют критериям определения рыночной стоимости объекта оценки, приведенным в Законе № 135-ФЗ. Просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП ФИО660 по Ленинградской области ФИО1191 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «СК «Дальпитерстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 (т. 2 л.д. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7 (т. 2 л.д. 20).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству (т. 2 л.д. 34-43).

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО1191, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ООО «Аналитический центр «Кронос», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. От судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 62). Ранее административными ответчиками были представлены возражения (т. 1 л.д. 58-59) и отзыв (т. 1 л.д. 190), в которых они просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, присутствовавшие в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее КАС РФ) приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.1 - 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ( далее по тексту- Закон об оценочной деятельности).

В силу статьи 3 названного Федерального закона для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объект оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (часть 2 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст.12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости".

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в МО по ОИП находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношении должника- организации ООО «СК Дальпитерстрой» на общую сумму долга <данные изъяты> коп. (остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> коп. ( л.д. 60-171 т.1).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем установлено, что должнику принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, пл. 16,9 кв.м ; нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, пл. 25,2. кв.м ; нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, пл. 45,9 кв.м ; нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, пл. 16,2 кв.м ; нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, пл. 20,0 кв.м ; нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, пл. 106,9 кв.м ; нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, пл. 21,8 кв.м ; нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, пл. 38,9 кв.м ; нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, пл. 111,5 кв.м ; нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, пл. 27,1 кв.м ; нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, пл. 21,8 кв.м ; нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, пл. 16,1 кв.м ; нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, пл. 44,3 кв.м ; нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, пл. 15,7 кв.м ; нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, пл. 200,8 кв.м ; нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, пл. 23,8 кв.м ; нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, пл. 30,1 кв.м ; нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, пл. 28,3 кв.м; нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, пл. 21,8 кв.м.

На указанное имущество судебным приставом –исполнителем наложен арест, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.140-142 т.1).

В соответствии с Законом об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО5 было вынесено постановление о принятии результатов оценки относительно изложенных в иске объектов недвижимости на вышеуказанные суммы ( л. д. 163-165 т.1 ) в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Обжалуемое постановление было вынесено на основании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО «СК «Дальпитерстрой» № ГКЛО№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АЦ «Кронос» ( л.д. 159-162 т.1).

В силу п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом при рассмотрении дела установлено отсутствие совокупности условий для удовлетворения настоящего административного иска, поскольку

результаты оценки и постановление судебного пристава-исполнителя об их принятии соответствуют требованиям законодательства, доказательств обратного административным истцом предоставлено не было, ходатайств о проведении оценочной экспертизы им не заявлялось. Наоборот, ООО «СК «Дальпитерстрой» выбрал иной способ защиты права об оспаривании отчета об оценке, обратившись с иском в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как раз при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде ими проводится экспертиза, заключения по которой пока не имеется.

Суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Более того, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку на момент вынесения решения судом истек шестимесячный срок действия отчета об оценке, установленный указанными выше положениями части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в силу их недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14,62, 84, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «СК «Дальпитерстрой» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ООО «Аналитический центр «Кронос» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 26.12.2022 г.

Подлинный документ находится в материалах

административного дела № 2а-2688/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-008848-78

Гатчинского городского суда Ленинградской области