Дело №2-619/2023
51RS0002-01-2022-002489-77
Мотивированное решение составлено 17.05.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Сониной Е.Н.,
при секретаре Кучеренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО «САК «Энергогарант». Страховая компания потерпевшего признала случай страховым и произвела страховую выплату по договору ОСАГО в размере 76 600 рублей. В свою очередь истец возместил ПАО «САК «Энергогарант» понесенные убытки. Однако в ходе проведенной истцом проверки было установлено, что ответчик неверно указал свой адрес регистрации, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО4
Определением суда от *** производство по делу по требованиям к ФИО1 было прекращено в связи со смертью ответчика.
Представитель истца ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил письменное мнение на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в котором указал, что право требования к ФИО2 до *** у истца отсутствовало в связи с рассмотрением Арбитражным судом адрес*** дела о признании сделки недействительной.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.
Исследовав материалы дела и приложенные документы, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
В соответствии со статьей 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случае, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в районе дома №*** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности ФИО6. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, нарушил Правила дорожного движения РФ.
Данный факт подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен. Из материалов дела следует, что автомобиль «Рено» принадлежит на праве собственности ФИО2 – ответчику.
Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», автогражданская ответственность потерпевшего – в ПАО «САК «Энергогарант».
Собственник транспортного средства «Мицубиси» обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 76 600 рублей.
В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, ПАО «САК «Энергогарант» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица ООО «Поволжский страховой альянс» об уплате возмещенного вреда от ДТП. Истец произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 76 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №*** от ***
В результате проведенной истцом проверки было установлено, что в заявлении о заключении договора страхования ответчиком был указан адрес: ***, тогда как согласно свидетельству о регистрации транспортного средства адресом ответчика является: адрес***. Таким образом, при заключении договора ОСАГО ХХХ №*** от *** ответчик предоставил истцу недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Решением Арбитражного суда адрес*** от *** по делу №*** ООО «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые соответствуют принципу относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) произошло ***, выплата страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего произведена ***, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой корреспонденции ***, то есть по истечении установленного срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Стороной истца в ходе судебного разбирательства приведены доводы о том, что истец является конкурсным управляющим ООО «Поволжский страховой альянс», которое определением Арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим был выявлен ряд сделок по уступке прав требования, которые впоследствии были признаны недействительными. В связи с чем истец полагает, что требования к кредиторам, в том числе к ответчику ФИО2 истцом были восстановлены с даты вступления определения суда в законную силу, то есть с *** До указанного момента у истца право требования к ответчику отсутствовало. Полагает, что период оспаривания конкурсным управляющим сделки цессии ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит исключению из срока исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Приведенные представителем истца обстоятельства не являются основанием для исключения периода из срока исковой давности, поскольку они не свидетельствуют об их исключительности. При этом суд также учитывает, что истец является юридическим лицом. Кроме того, истец указывает, что право требования к ответчику у истца возникло с ***, тогда как с исковым заявлением истец обратился спустя восемь месяцев с указанной даты.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание нормы действующего законодательства, регламентирующие спорные правоотношения, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Сонина