К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО6, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 и ее представителя по устному заявлению ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, об устранении нарушений в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что ему и ФИО4 на праве собственности (2/3 и 1/3 долей в праве собственности соответственно) принадлежат земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>. Границы принадлежащего ему земельного участка граничат с земельным участком, принадлежим ответчикам ФИО2 и ФИО3

Примерно год назад ответчики начали создавать им препятствия в пользовании их домом, произвели постройки двух навесов вплотную к их домовладению, посадили дерево вплотную к фундаменту их дома. Один навес из поликарбонатных листов примыкает к северной стороне их дома вплотную. Другой навес из металлических листов профнастила построен на расстоянии 30 см от этой же стены дома, имеет аркообразную форму, при которой все осадки в виде дождя и снега стекают прямо по стене на фундамент их дома, что грозит разрушением стены и фундамента. Растущее вплотную к фундаменту дома дерево создает реальную угрозу разрушения своей корневой системой фундамента дома.

Просит суд обязать ответчиков демонтировать два навеса, построенных в непосредственной близости к дому по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований им было указано, что он и ФИО3 являются собственниками, по 1/2 доле в праве собственности за каждым, земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с которой определен порядок пользования имуществом. Непосредственно на южной границе его земельного участка расположен жилой дом по адресу <адрес>, принадлежащий ответчикам ФИО1 и ФИО4, окно которого выходит во внутренний двор его земельного участка. Неправомерные действия ФИО1 послужили основанием при выборе места установки навеса для сушки белья, смонтированного так, чтобы частично ограничить визуальный обзор внутридворовой территории его земельного участка из помещения истцов. Также указывает, что дом ответчика имеет четырёхскатную кровлю, расположен в нарушение требований градостроительных норм без трехметрового отступления от границы смежных участков, атмосферные осадки попадают на территорию его участка. Также скат кровли, пристроенной к дому жилой части строения имеет нависание над его участком около 0,5 м, нарушая межевую границу. Расположение строения непосредственно на границе участков приводит к затемнению его участка, создает трудности в посадке декоративных растений и ущемляет его права собственника в пользовании земельным участком.

Просит суд с учетом письменных уточнений к иску обязать ответчиков произвести реконструкцию жилого <адрес> путем сноса части строения, обеспечив отступ от границы смежного земельного участка и устранить препятствие в пользовании им земельным участком, расположенным по <адрес>, № путем устранения нависания кровли жилой пристройки <адрес> за пределы межевой границы смежных участков. Также просит устранить возможность визуального обзора внутри дворового пространства домовладения по <адрес>, путем закладки оконного проема и восстановления целостности стены <адрес> со стороны смежных земельных участков.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключена из числа ответчиков по первоначальному иску, переведена в число третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, так как стороны сошлись на том, что ФИО3, не нарушила ничьих прав.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возложении на ответчика произвести реконструкцию дома расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса части строения и обеспечения отступ от границы смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом ФИО2 от указанных требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений в пользовании земельным участком, прекращено в части в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, относительно части исковых требований о возложении на ответчика ФИО2 обязанности убрать дерево, находящееся вплотную к дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явился, доводы первоначального иска в части требований о демонтаже навесов поддержал, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения и просил суд удовлетворить заявленным им требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил отказать ФИО2 в удовлетворении его требований.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, в деле имеются сведения о ее надлежащем уведомлении, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в суд явился, заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 об устранении нарушений в пользовании земельным участком просил отказать. Требования встречного иска поддержал, дал суду аналогичные доводам текста встречного искового заявления объяснения.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель по устному заявлению ФИО7, в суд явились, при рассмотрении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и заключения экспертизы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Сторонами не оспаривалось и из материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности, а ФИО4 является собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями, с кадастровым номером 01:08:0509092:82 и на земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0509092:34, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 принадлежит право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0509092:35, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, данного ФИО1 по результатам рассмотрения его обращения по вопросам законности установки навеса, отсутствия водоотведения и растущего дерева по адресу: <адрес>, при выезде на место и визуальном осмотре сотрудником Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>», был выявлен факт размещения навеса без устройства водоотведения, по границе земельного участка <адрес>. Также выявлен факт произрастания дерева на земельном участке по <адрес> по границе с земельным участком и рядом с индивидуальным жилым домом по <адрес>.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзацах 2,3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла вышеуказанных норм гражданского права следует, что обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим лицу собственностью может быть возложена судом на лицо, которое создало таковые препятствия. При возложении такой обязанности необходимо наличие достоверных доказательств того, что лицо создало препятствия в пользовании собственностью собственнику, а также причинно-следственной связи между действиями лица, создавшего препятствия и наступлением препятствий для собственника.

На основании ч.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с действующим законодательством строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. К объекту строительства предъявляются требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридическая фирма Абсолют-Юг».

Согласно выводам заключения экспертизы, выполненной ООО «Юридическая фирма Абсолют-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, два навеса, возведенные ответчиком ФИО2, расположенные по северной стороне домовладения № по <адрес> в <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0509092:35 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, а также требованиям Решения Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>».

На момент проведения экспертного осмотра, конструктивные элементы двух навесов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0509092:35 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, находятся в хорошем состоянии, при котором возникшие нарушения в части деформативности не приведут к нарушению работоспособности, несущей способности конструкций, надежности сооружений и в дальнейшем смогут обеспечить безопасное пребывание граждан, однако в связи с тем, что имеется несоответствие положениям Федерального Закона №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», угроза жизни и здоровью граждан в результате возведения ответчиком ФИО2, двух навесов, расположенных по северной стороне домовладения № по <адрес> в <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0509092:35 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, возможна.

Также экспертом, установлено, что нависание кровли строения литер «е2», над территорией земельного участка по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0509092:34, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, требованиям строительных, пожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, частично соответствует, выявленные несоответствия требованиям строительных, пожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, являются устранимыми.

На момент проведения экспертного осмотра, конструктивные элементы нависающей кровли строения литер «е2», над территорией земельного участка по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0509092:34, находятся в хорошем состоянии, при котором возникшие нарушения в части деформативности не приведут к нарушению работоспособности, несущей способности конструкций, надежности кровли и вдальнейшем смогут обеспечить безопасное пребывание граждан, однако в связи с тем, что имеется несоответствие положениям Федерального Закона №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», угроза жизни и здоровью граждан, в результате нависания кровли строения литер «е2», над территорией земельного участка по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0509092:34, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, возможна, в случае, не устранения нарушений требований строительных, пожарных, санитарно-гигиенических норм и правил.

Имеются следующие нарушения конструктивных элементов нависающей кровли строения литер «е2», а именно: несоответствие свода правил СП 17.13330.2017 п. 6А4.4 в части крепления профиля на стальные прогоны, самонарезающимися винтами с уплотнительной эластичной атмосферической шайбой; несоответствие свода правил СП 17.13330.2017 п. 6.4.4.7 в части установки кровельных аксессуаров в виде (снегового барьера); несоответствие свода правил СП 17.13330.2017 п. 6.4.4.8 в части установки торцевой деревянной доски; несоответствие свода правил СП 17.13330.2017 п. 9.11 в части установки снегозадерживающего устройства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, возведя навесы с нарушением строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, также правил об отступе от границы с территорией смежного с истцами земельного участка, нарушает права последних как собственников земельного участка на полноценное пользование участком в соответствии с его назначением.

Также из установленных по делу обстоятельств и выводов заключения эксперта следует, что нависание кровли строения литер «е2», находящихся на земельном участке ФИО1 и ФИО4 над территорией земельного участка ФИО2 по адресу <адрес>, требованиям строительных, пожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, соответствует частично и являются устранимыми.

В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Устранение препятствий для истцов по первоначальному иску в пользовании своим земельным участком должно быть произведено путем демонтажа обоих навесов, возведенных ответчиком ФИО2 на своем земельном участке и расположенных по северной стороне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку нарушения допущенные ответчиком не могут быть устранимы согласно заключению эксперта.

Исходя из заявленных требований ФИО2 по встречному иску, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиками препятствий в пользовании его земельным участком.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительный, чем предотвращенный.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Относимых и допустимых доказательств того, что наличие в домовладении ФИО1 и ФИО4 окна со стороны смежных земельных участков № и № и выходящего во внутренний двор участка ФИО2, приводит к нарушению прав истца последним не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Более того, требования ответчика ФИО2, о реконструкции части дома в связи с нависанием кровли, подлежат частичному удовлетворению, а нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения обязанности на ФИО1, и ФИО4, устранить нарушение, поскольку суд приходит к выводу о восстановлении нарушенного права таким способом, так как реконструкция является крайней мерой в данном случае.

При таких обстоятельствах, располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон и их представителей, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а по встречному иску подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 и ФИО4, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО8, 60, путем демонтажа двух навесов, возведенных ответчиком ФИО2, расположенных по северной стороне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об устранении нарушений в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО4 устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 и ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, путем приведения в соответствие кровли строения, расположенного по адресу: <адрес>, строительно-техническим нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, а именно: устранить несоответствие свода правил СП 17.13330.2017 п. 6А4.4 в части крепления профиля на стальные прогоны, самонарезающимися винтами с уплотнительной эластичной атмосферической шайбой; устранить несоответствие свода правил СП 17.13330.2017 п. 6.4.4.7 в части установки кровельных аксессуаров в виде (снегового барьера); устранить несоответствие свода правил СП 17.13330.2017 п. 6.4.4.8 в части установки торцевой деревянной доски; устранить несоответствие свода правил СП 17.13330.2017 п. 9.11 в части установки снегозадерживающего устройства;

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о демонтаже нависания кровли и устранении визуального обзора внутридомового пространства, путем закладки оконного проема - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-70

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА