77RS0016-02-2025-013186-57

Гр.дело№2-10150/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10150/2025

по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору №КСР-22576/1013ф в размере 1949920,89 руб., сумму в размере 34499 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем обстоятельством, что 30 октября 2013 года между АО КБ МИА и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2781478 руб. под 16% годовых сроком на 15 лет. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил, в материалах дела имеются сведения о его уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно c частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации, в том числе приравнивающая к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, и тем самым способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 года №834-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом указанных норм закона и правоприменительной практики суд приходит к выводу о необходимости признать ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 октября 2013 года между АО КБ МИА и трифоновым М.А. заключен кредитный договор КСР-22576/1013ф, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 2781478 руб. под 16% годовых сроком на 15 лет.

Задолженность по кредитному договору на 21 марта 2025г. составляет 1949920,89 руб., в том числе, сумма основного долга – 1642112,16 руб., проценты за пользование кредитом – 253152,02 руб., проценты по просроченному основному долгу – 38549,86 руб., пени 16106,84 руб.

Истцом представлен расчет задолженности по кредиту, который ответчиком не опровергнут своим контррасчетом.

Учитывая, что отсутствуют доказательства погашения кредитной задолженности заемщиком, равно как и его наследником, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору в размере 1949920,89 руб., расходы по госпошлине в размере 34499 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025 года

Судья: А.Д. Городилов