Судья – Запорожец И.В. Дело № 33-25957/2023

№ 2-4931/2022 (1 инстанция)

УИД 23RS0037-01-2022-008015-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Щербак Н.А., Губаревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Д.А., Н.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Н.А. по доверенности А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи ...........8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Д.А., Н.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что между АКБ «МБРР» (ОАО) впоследствии переименованного в ОАО «МТС-Банк», и Д.А. 11.04.2008 г. заключен кредитный договор ........, в соответствии с которым, ему был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб., на срок до 11.04.2013 г., с уплатой 13,5% годовых.

Кредит предоставлялся в целях приобретения транспортного средства - легкового автомобиля ................ года выпуска, идентификационный номер (VIN) .........

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору стороны заключили договор залога ........-З от 11.04.2008 г., по условиям которого, истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Также в целях обеспечения кредита между истцом и Н.А. заключен договор поручительства.

Д.А. нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вследствие чего, истец 24.04.2015 г. направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, сумма задолженности Д.А. не погашена и составляет 331 129 руб. 87 коп.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.12.2022 г. иск ПАО «МТС-Банк» удовлетворен, с Д.А., Н.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ........ от 11.04.2008 г. в размере 331 129,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 717,79 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Н.А. по доверенности А.В. просит об отмене данного решения, считая его незаконным, необоснованным, основанном на неверном толковании норм материального права. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и пропущен срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда требованиям закона в полной мере не отвечает ввиду неправильного применения норм материального права.

На основании п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 г. между ОАО АКБ «МБРР» и Д.А. был заключен кредитный договор ........, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев, до 11.04.2013 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,5% годовых (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

Для расчетов по договору с Д.А. был открыт счет физического лица .........

Пунктом 3.6 указанного выше кредитного договора предусмотрен возврат (погашение) кредита (основного долга) и уплата процентов, которые производятся ответчиком ежемесячно до 11 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.5 данного кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

ФИО1 в свою очередь, обязался в погашении кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 69 027 руб., по согласованному сторонами графика платежей, который являлся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, между АКБ «МБРР» (ОАО) (в настоящее время – ПАО «МТС-Банк») и Н.А. заключен договор поручительства ........-П от 11.04.2008 г., по условиям которого, ответчик Н.А. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Д.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ........ от 11.04.2008 г. между АКБ «МБРР-Банк» и Д.А. был заключен договор залога транспортного средства ........, по условиям которого, Д.А. передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору ........ транспортное средство ................ года выпуска, идентификационный номер (VIN) .........

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

По сведениям МРЭО ГИБДД г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов, транспортное средство - автомобиль ................ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ........ снят с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации, и в настоящее время его место нахождение не установлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика Д.А. по кредитному договору ........ от 11.04.2008 г. составляет 331 129 рублей 87 копеек.

Удовлетворяя требования ПАО «МТС-Банк», суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 323, 309, 310, 361, 363, 819, 807, 809-811, ГК РФ и исходил из неисполнения ответчиком Д.А. обязательств, принятых по кредитному договору, а также того, что по договору поручительства ответчик Н.А. обязалась отвечать за исполнение Д.А. его обязательств.

В части удовлетворения исковых требований в отношении Д.А. решение суда не обжалуется, соответственно апелляционной проверке не подлежит.

Ответчик Н.А. в жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее суммы задолженности, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и пропуск срока исковой давности.

В силу ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на который ссылается Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Указанная правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", где обращается внимание судов, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункты 42 - 45 постановления).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, суду первой инстанции надлежало проверить срок действия Договора поручительства, был ли он установлен условиями этого договора, всесторонне проанализировать эти условия на основании положений ст. 190 ГК РФ с целью определения срока поручительства.

Судебной коллегией установлено, что в договоре поручительства ........-П от 11.04.2008 г. не установлен конкретный срок поручительства, следовательно, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Поскольку срок полного погашения заемщиком задолженности определен до 11.04.2013 г., то по истечении года, а именно 11.04.2014 г., поручительство прекращено в силу закона, а исковые требования к поручителю Н.А. предъявлены за пределами указанного срока.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании долга с поручителя не имелось.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Н.А., как поручителя заемщика Д.А. по кредитному договору ........ от 11.04.2008 г.

Ссылку апеллянта на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, следует признать несостоятельной, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора перед обращением с иском в суд по делам о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен, а Банк не заявлял требование о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Н.А. по доверенности А.В. - удовлетворить частично.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года в части удовлетворения иска ПАО «МТС-Банк» о солидарном взыскании с Н.А. задолженности по кредитному договору - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк» к Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи