31RS0002-01-2022-004224-28 № 2-3057/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 21 декабря 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Москаленко А.И.,
при секретаре Радомской Н.В.,
в отсутствие сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
27.01.2021 примерно в 06 час. 40 мин. по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем Нива Шевроле гос./номер (номер обезличен), совершил наезд на припаркованное транспортное средство Форд Мондео гос./номер (номер обезличен), принадлежащий ФИО1
В результате ДТП автомобилю Форд Мондео причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2021 установлено, что ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Мондео гос./номер <***>.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения требований от 09.11.2022, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 91290,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), расходы за выполнение отчета об оценке в сумме 7000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2939,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП застрахована не была, собственником автомобиля, под управлением ФИО2, является ФИО3, считает, что сумма ущерба и понесенные им расходы необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В обоснование размера материального ущерба представил отчет №2022/05/18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 27.01.2021, подготовленный экспертом-оценщиком ФИО4
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления электронного заказного письма, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления смс-извещения, получено – 06.12.2022. В адрес суда 04.10.20022 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований. О причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления электронного заказного письма, согласно уведомления о вручении ПИ (номер обезличен), получено – 10.12.2022, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.
В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2021 примерно в 06 час. 40 мин. около <...> ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива гос./номер (номер обезличен), принадлежащем ФИО3, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Форд Мондео гос./номер (номер обезличен), принадлежащий ФИО1
В результате ДТП автомобилю Форд Мондео причинены механические повреждения.
Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2.01.2021 установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива гос./номер (номер обезличен), принадлежащему ФИО3, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Форд Мондео гос./номер (номер обезличен), принадлежащий ФИО1
Сведений об обжаловании указанного определения суду не представлено.
Суд считает, что факт вины ФИО2 в ДТП, имевшем место 27.01.2021, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями участников ДТП, определением по делу об административном правонарушении от 27.01.2021.
Доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в причинении механических повреждений автомобилю истца, суду не представлено.
Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО2, не выполнившим требований ПДД РФ.
Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждает отсутствие вины водителя в ДТП, а лишь свидетельствует о том, что административная ответственность за указанные действия водителя не предусмотрена в КоАП РФ.
По данному ДТП отсутствует состав административного правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ, однако отсутствие состава административного правонарушения означает не то, что факт деяния не имел места, а то, что отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав этого правонарушения.
Факт деяния и причиненных автомобилю повреждений подтверждается имеющимися в деле документами, в частности приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является ФИО2, что подтверждается материалом КУСП №1311 и никем не оспаривалось.
Владельцем автомобиля Шевроле Нива, гос./номер (номер обезличен) являлся ФИО3, а ФИО2 данный автомобиль никогда не принадлежал, что также подтвердил последний при проведении подготовки по делу.
Судом также установлено, что гражданская ответственность как виновника ДТП, так и собственника указанного автомобиля на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает и от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
С учетом вышеприведенных правовых норм, а также в силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность каждой стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность по доказыванию наличия правовых оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом возложена на собственника транспортного средства, который должен доказать либо факт передачи им транспортного средства причинителю вреда на законных основаниях, либо факт выбытия такового из его владения помимо его воли.
Вместе с тем, таких доказательств, а именно как подтверждающих факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 на законных основаниях (например, договор купли-продажи автомобиля), так и выбытия автомобиля из владения его собственника ФИО3 помимо его воли (сведения о розыске транспортного средства), суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО3 от ответственности за причиненный данным источником вред у суда не имеется.
При этом суд не усматривает оснований для солидарного взыскания причиненного истцу ущерба с собственника транспортного средства и виновника ДТП.
Как указано ранее, данных о том, что причинитель вреда ФИО2 на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях в материалы дела не представлено. Сам по себе факт передачи собственником автомобиля ФИО3 ключей от автомобиля бесспорным доказательством владения ФИО2 транспортным средством на законных основаниях не является.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
Положениями ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Вместе с тем, к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению собственником транспортного средства ФИО3, а в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание исковых требований ФИО2 на основании вышеизложенного противоречит закону, и не может быть принято судом.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.
При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд полагает возможным исходить из представленного истцом отчета №2022/05/18 эксперта-оценщика ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео гос./номер (номер обезличен), составила 91290,76 руб.
Данное заключение специалиста соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, повреждения, отображенные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным при составлении материала сотрудниками ОГИБДД, заключение выполнено компетентным специалистом, в отчете подробно описаны ход и результаты исследования.
При этом доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиками в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе принцип полного возмещения убытков, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном отчетом эксперта-оценщика, представленным истцом, т.е. в сумме 91290,76 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом приведенных правовых норм, а также вывода суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2939,00 руб., в подтверждение факта несения которых истцом представлены соответствующие документы (договор №2022/05/18 н проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 27.05.2022, акт №2022/05/18 от 31.05.2022 на выполнение работ-услуг), и полагает возможным взыскать такие расходы с ФИО3
Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. удовлетворению не подлежит, так как положения ст. 151 ГК РФ при причинении нравственных и физических страданий действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не применимы, а причинение вреда здоровью не доказано, что так же исключает возможность компенсации морального вреда по правилам ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: серия (номер обезличен) номер (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия (номер обезличен) номер (номер обезличен)) сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91290,00 руб., расходы по оплате стоимости выполнения отчета об оценке в сумме 7000,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 2939,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 и исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.И. Москаленко
Мотивированный текст заочного решения изготовлен: 28.12.2022.
Решение28.12.2022