Решение по делу № 2-1877/2023 от 10.04.2023 - об уменьшении цены договора.

66RS0003-01-2023-000667-87 <***>

Дело № 2-1877/2023

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03.04.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест-аудит» о взыскании недоплаченной по договору суммы, процентов,

по встречному иску ООО «Инвест-аудит» к ФИО1 об уменьшении цены договора

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Инвест - аудит», которым, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 246 513,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 11.08.2022 в размере 43 785,68 руб., продолжая их начисление по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4553,26 рублей.

В обоснование иска указала, что 12.12.2017 между ООО «Инвест-Аудит» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи №1212, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих и привлеченных материалов и оборудования осуществить работы по изготовлению и монтажу цельнодеревянной лестницы из массива (далее изделие) согласно спецификации работ и проекта изделия (эскизного) на объекте, расположенном по адресу: ***, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.2.1 в стоимость работы включается: покраска, доставка и монтаж элементов изделия. Общая стоимость работ и материалов заказчика по настоящему договору составляет 1 781 000 руб. Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит. 08.02.2019 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ. В дополнительном соглашении № 1 от 01.03.2019 к договору купли-продажи № 1212 от 12 декабря 2017 г., утвердили график платежей на период с 01.03.2019 по 31.12.2019. 10.02.2020 составлен акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2017 по 10.02.2020, в котором указали, что по состоянию на 10.02.2020 ООО «Инвест-аудит» имеет задолженность перед ИП ФИО1 в размере 246 513,15 руб. По состоянию на 06.07.2022 год, задолженность не погашена. Пунктом 7.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 20.12.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору, которая была им проигнорирована. С целью выполнения работ по договору между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 36 от 12.12.2017, в котором предметом договора выступают работы изготовлению и монтажу цельнодеревянной лестницы из массива согласно спецификации работ на объекте по адресу: ***. В 2020 году качество лестницы, которую изготовил и установил ИП ФИО2 не устроило ответчика, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области к истцу. 02.07.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9995/2020 с истца в пользу ответчика взыскана стоимость устранения производственных недостатков в размере 78850 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ООО КК «Инвест – аудит», не согласившись с заявленными исковыми требованиями обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 об уменьшении цены договора, в обоснование исковых требований указав о том, что по настоящее время ФИО1 не представлено информации о фактически примененных материалах и работ, их стоимости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.05.2021, еще до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36886/2022 от 16.01.2023 по первоначальному иску ФИО1. к ООО "Консалтинговая компания "Инвестаудит" о взыскании 167 663 руб. 15 коп., по встречному иску ООО "Консалтинговая компания "Инвест-аудит" к ФИО1 об изменении цены договора передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца/ответчика ФИО3 в судебном заседании требования и доводы первоначального иска поддержала, против встречного иска возразила, заявив требование о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика/истца ООО "Консалтинговая компания "Инвест-аудит" ФИО4 в судебном заседании против первоначального иска возразил, поддержав доводы встречного иска, указав, что до настоящего времени по факту не установлено качество товара, поскольку неясен материал, из которого лестница изготовлена. В настоящее время лестница используется по месту установки.

Представитель третьего лица ФИО2 –ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию истца по первоначальному иску, во встречном иске просила отказать. В отзыве, адресованном суду, указала о том, что стороны являются субъектами предпринимательской деятельности и несут предпринимательский риск, который не может быть минимизирован за счет иных субъектов. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9995/2020 определена стоимость устранения производственных недостатков в товаре в размере 78 850 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Между ИП ФИО1 (далее - исполнитель) и ООО «ИнвестАудит» (далее - заказчик) заключен договор купли-продажи №1212 от 12.12.2017 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих и привлеченных материалов и оборудования осуществить работы по изготовлению и монтажу цельнодеревянной лестницы из массива (далее – изделие) согласно спецификации работ (приложение №1 к договору) и проекта изделия (эскизного) на объекте, расположенном по адресу: пос. Прохладный, кп. Мед, ул.Нектарная 9/11 Белоярский район Свердловской обл., а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1 в стоимость работы включается: покраска, доставка и монтаж элементов изделия. Общая стоимость работ и материалов заказчика по настоящему договору составляет 1 781 000руб. 00коп. Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п.4.2 договора срок выполнения работ по данному договору составляет 60 рабочих дней и исчисляется с момента утверждения проекта и поступления предоплаты настоящего договора на счет подрядчика.

Также сторонами согласованы и подписаны приложения к договору: спецификация работ, эскизный проект, правила эксплуатации изделия.

Кроме того, подписано дополнительное соглашение от 01.03.2019г.

Оплата на общую сумму 640 000 подтверждается платежными поручениями от 04.12.2017 №378,158, а также выпиской по счету ПАО «Росбанк».

09.02.2019 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

01.03.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1т к договору купли-продажи № 1212 от 12.12.2017, в котором утвердили график платежей на период с 01.03.2019 по 31.12.2019. Указанное обстоятельство подтверждается также актом сдачи-приемки работ от 08.02.2019.

08.02.2019, 19.03.2019, 13.05.2019, 05.11.2019 ООО «Арсенал – М» произведена оплата в размере 82171,05 руб. по дополнительному соглашению, что подтверждается платежными поручениями №158, 217, 329, 85.

12.12.2017 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 36, в котором предметом договора выступают работы изготовлению и монтажу цельнодеревянной лестницы из массива согласно спецификации работ на объекте по адресу: ***. В 2020 году качество лестницы, которую изготовил и установил ИП ФИО2 не устроило ответчика, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области к истцу.

Согласно двустороннему акту от 08.02.2019 работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Впоследствии заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств, обратился к последнему с претензией об устранении всех имеющихся недостатков при изготовлении и монтажу цельнодеревянной лестницы из массива в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Также указал, что в случае невыполнения требований, указанных в претензии, общество может обратиться в судебные органы для расторжения вышеуказанного договора и взыскания суммы убытков, понесенных оказанием некачественных работ/услуг. Заказчик приложил к претензии заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №001-20/СЭ от 21.01.2020.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

10.02.2020 составлен акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2017 по 10.02.2020, в котором указали, что по состоянию на 10.02.2020 ООО «Инвест-аудит» имеет задолженность перед ИП ФИО1 в размере 246 513,15 руб.

Пунктом 7.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

17.08.2020 истец направила в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору, которая была им проигнорирована.

По состоянию на 06.07.2022 год, задолженность не погашена.

12.07.2022 между заказчиком ООО «Инвест – Аудит» и ***24» заключен договор №1207-220 о проведении лабораторных испытаний древесины для определении породы по адресу: ФИО6 (л.д. 38).

В этот же день ООО «Инвест – Аудит» направило в адрес ФИО1 предложение об участии забора проб и образцов деревянных конструкций лестницы, произведенной и смонтированной ИП ФИО1 для проведения лабораторных испытаний.

Согласно заключению эксперта №В-128/2208, составленного ***23», экспертом определена порода древесины – дуб.

Согласно экспертному заключения Федерального государственного бюджетного образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный аграрный университет» №003/21 от 26.02.2021, в результате проведенного исследования установлено, что представленная к судебной экспертизе, бывшая в эксплуатации 1 год внутренняя деревянная шестимаршевая Г-образная лестница с четырьмя площадками, косоурами, плинтусами (антикосоурами), 29 ступенями (в том числе тремя пригласительными ступенями с вырезом под переруб на первом этаже) и подступенками, ограждением с поручнями, столбами и балясинами, фигурными завершениями столбов, со сборной деревянной скульптурой - полуфигурой льва (голова, грива и две передние лапы) перед заходным столбом лестницы на первом этаже, изготовленная из массива лиственницы, поручень - из ясеня срощенного, декоративная раскладка - из ясеня ц/л, находится в пригодном для использования по назначению состоянии. Учитывая, что деревянная лестница внутри жилого дома является столярным изделием, изготовленным и смонтированным из подготовленных по эскизу элементов, не входящим в перечень строительных объектов, экспертная организация не сочла необходимым привлекать к экспертизе инженера-строителя ***25. Выводы по вопросу 1: Выявленные недостатки № 2 - № 6 не являются строительными и имеют производственный характер, так как подрядчиком по договору №1212 от 12.12.2017 г. в полном объеме выполнены работы по изготовлению и монтажу цельнодеревянной лестницы из массива. Все отмеченные производственные недостатки являются устранимыми. Недостаток № 1 имеет эксплуатационный характер и возник по причине существенного нарушения Заказчиком условий договора № 1212 (превышение максимального.3. Несовпадение оттенков деревянной скульптуры льва, ступеней и косоуров лестницы недостатком не является, так как в материалах, представленных в экспертную организацию из Арбитражного суда, отсутствует акт согласования цвета лестницы. Стоимость устранения производственных недостатков, допущенных при изготовлении и монтаже деревянной лестницы, расположенной в жилом бревенчатом доме по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Прохладный, кп. Мед, ул. Нектарная, 9/11 составила 78850 руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела А60-9995/2020 не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу №А60-9995/2020 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ИнвестАудит» убытки в размере 78850руб. а также в возмещение расходов по государственной пошлине 1909руб. 05коп.

Как следует из мнения по изучению и исследованию на экспертное заключение от 26.02.2021, составленное ФИО7 от научно - исследовательского центра экспертизы и оценки, ФГБУ ВО Уральский ГАУ на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу А60-9995/2020, выводы о недостатках в цельнодеревянной лестнице, расположенной в трехэтажном жилом бревенчатом доме по адресу: ***, и причинах их возникновения перечисленные в заключении- не могут быть объективными доказательствами, положенными в основу товароведческой экспертизы и не могут служить основанием для определения поставленных перед экспертом вопросов. Неправильный выбор методики исследования, отсутствие комплексного подхода в выявлении причинно-следственной связи при рассмотрении выявленных дефектов (указанная в заключении причина возникновения дефектов должна привести к появлению дефектов в помещении в целом, а не только в изделии) говорит о некомпетентности эксперта. Для того, чтобы установить причину образовавшихся недостатков необходимо провести дополнительно комплексную экспертизу с привлечением специалистов в строительной и оценочной областях.

Представителем ответчика представлена рецензия ***14 на заключение от 26.02.2021.

Согласно рецензии ***13 от 13.04.2021 на экспертное заключение от 26.02.2021, составленное ***15 научно - исследовательского центра экспертизы и оценки, ФГБУ ВО Уральский ГАУ на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу А60-9995/2020, экспертное заключение от 26.02.2021 составленное ***16 от Научно-Исследовательского центра экспертизы и оценки, ФГБУ ВО Уральский на основании определения Арбитражного суда Свердловской области 27.11.2020 по делу № 60-9995/2020 не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. Экспертное заключение от 26.02.2021 составленное ***17 не является всесторонне обоснованным с методической и профессиональной точек зрения, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и не может служить доказательством в суде. В рецензии указано о том, что фактически же лестница является средством - функциональным, обеспечивающим вертикальные связи при передвижении по ступеням, и относится к элементам несущих конструкций, обеспечивающих безопасность передвижения в здании или сооружении. Экспертная организация Научного-Исследовательский центр экспертизы оценки, ФГБУ ВО Уральский ГАУ не сочла необходимым привлечь к экспертизе эксперта-строителя ***26 и получается, что не суд, а эксперт-товаровед ***19 решил, что поставленные вопросы, исключительно относятся к ее компетенции. В экспертном заключении отсутствует информация о лестнице, как объекте строительства, качестве материалов.

Выводы эксперта - товароведа не мотивированы, поскольку в расчетах влажности в жилом доме сделаны ошибки и фактически влажности не может составлять 75,4%. Эксперт измерения влажности не производил. Никаких исследований, кроме как изменения бытовым термометром ТР108, который не может измерить влажность экспертом товароведом не производилось. Кроме того, в доме экспертом не выявлено ощущения сырости, конденсата на и стенах, который сигнализирует о наличии избыточной влаги в помещении и наличии недостаточного утепления внешнего контура здания и о возможных утечках теплого воздуха через щели. Поскольку эксперт товаровед в своих расчетах устанавливает влажность 75 % от 50-60 % нормативной, то при осмотре лестницы необходимо было описать и обратить внимание на герметизацию окон, дверей. Кроме того, контроль за температурой необходимо было выполнять эксперту не только на первом этаже, а площадках первого, среднего (2-го этажа) и последнего этажа (3-го этажа). Эксперт не исследовал основные дефекты лестниц в зависимости от их конструкций и использованных материалов. Экспертом отмечены щели, что указывает на отсутствие цельности конструктивного элемента «площадка» и идёт в разрез со спецификацией, экспертом данный дефект не описан и не дана его классификация. Со временем при длительной эксплуатации основной элемент лестницы «площадка» приобретёт «зыбкость». Данный дефект является существенным и для устранения требуется частичная разборка лестничных маршей и полная замена площадок. Выстроенное исследование на систематическом нарушении методик не может считаться обоснованным и объективным.

Проанализировав материалы дела, содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме рецензии ***20. не являются экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При этом заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, товароведческих экспертиз, а также методическим рекомендациям.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Как уже было указано выше, в материалы дела представлена рецензия ***21 Данное заключение составлено именно как оценка заключения судебного эксперта, специалист отвечал на вопрос, является ли верными и обоснованными выводы в заключении эксперта ***22

Вместе с тем, право оценки доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, наделен суд при вынесении решения по существу. Специалисту не предоставлено право оценки доказательств. Выводов относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, заключение специалиста не содержит.

Таким образом, указанное заключение не является доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.

Поскольку заключение ответчиком по первоначальному иску на протяжении дух лет не было опорочено, доказательств иного ответчиком по первоначальному иску не представлено, оснований не доверять заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется основание ставить экспертное заключение под сомнение. Юридически значимые для дела обстоятельства установлены Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-9995/2020, всем доводам по вопросам качества поставленного товара судом в решении по указанному делу дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен. Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования. Оснований для переоценки доказательств у суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере 167 663,15 рублей как разницы между определенной суммой, согласованной в акте сверки взаимных расчётов за период 01.01.2017 по 10.02.2020 от 10.02.2020, в котором указали, что по состоянию на 10.02.2020 ООО «Инвест-аудит» имеет задолженность перед ИП ФИО1 в размере 246 513,15 руб. и суммой убытков, отнесенных на сторону истца по первоначальному иску в результате передачи некачественного товара в размере 78850 руб.

При этом, учитывая, что стороны провели сверку расчетов 10.02.2020, то срок давности по требованиям о взыскании суммы задолженности истекает 10.02.2023, обращение в суд с настоящими первоначальными требованиями датировано 21.07.2022, то есть в пределах срока давности. Доводы представителя ответчика по первоначальному иску в этой части подлежат отклонению.

При этом, вопрос определения качества работ регламентирован ст. 742 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Требования по сути являются взаимоисключающими. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требования о качестве товара разрешены в ходе рассмотрения дела № А60-9995/2020 вынесением решения от 02.07.2021, в связи с чем, отсутствуют основания проверки срока предъявления встречных требований, обоснованных требованиями о качестве поставленного товара, поскольку данное требование уже являлось предметом исследования судебной инстанции. Встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Что касается требований первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 11.08.2022, то суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика за период действия моратория, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты начислению не подлежат.

При этом, учитывая, что решение Арбитражного Суда Свердловской области вступило в законную силу только 25.04.2022 (постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А60-9995/2020), которым проверено качество товара, определившего стоимость устранения недостатков, и как следствие поставленного в зависимость от размера подлежащего возврату требований ФИО1, то срок процентов за пользование чужими денежным средствами, по мнению суда, необходимо исчислять со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда. Соответственно, поскольку дата вступления в законную силу решения суда определено датой в период действия моратория, то требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче иска истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4553,26 рублей, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Инвест-аудит» о взыскании недоплаченной по договору суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест-аудит» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) денежные средства в размере 167663,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4553,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Встречные исковые требования ООО «Инвест-аудит» к ФИО1 об уменьшении цены договора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.В. Самойлова