Дело № 2-1169/2022
(УИД 61RS0020-01-2022-001536-83)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Заярской Н.Г.,
с участием:
представителя истца – адвоката Дельцовой Г.А, действующей на основании ордера,
ответчиков ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2022 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительными, применении последствий недействительности сделок, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после изменения исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 563 кв.м, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом площадью 51,1 кв.м., расположенным в городе , кадастровый №, заключенный 10 декабря 2019 года между ФИО4 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 563 кв.м, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом, площадью 51,1 кв.м., расположенным в городе , кадастровый №, заключенный 24 июля 2021 года между ФИО2, и ФИО3; применить последствия недействительности сделок; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 563 кв.м. с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом площадью 51,1 кв.м., расположенным в , кадастровый №; возвратить в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 61:56:0040363:52, площадью 563 кв.м, с расположенным на нем жилым домом площадью 51,1 кв.м., расположенным в , кадастровый №; взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы солидарно.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10 декабря 2019 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый № площадью 563 кв.м. с расположенным на нем одноэтажным жилым домом кадастровый № общей площадью 51,1 кв.м., надворными постройками и сооружениями, находящийся в . Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2022 года было установлено, что дом выбыл из его собственности в результате мошеннических действий ФИО5, который осужден по ч. № УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Приговор вступил в законную силу. Как установлено приговором суда и показаниями ответчика ФИО2, сделка купли-продажи указанного объекта недвижимости была заключена без намерения ФИО2 приобрести земельный участок с расположенным на нем домом, а с целью получить гарантии возврата денежных средств, переданных им ФИО5. 24 июля 2021 года ФИО2, достоверно зная о том, что ФИО5 привлечен к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, в том числе в отношении указанного дома и земельного участка, заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, надворными постройками и сооружениями с ответчиком Ж.Л.ВБ.. С момента государственной регистрации по настоящее время ФИО3 является титульным собственником спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.04.2022. Ни ФИО2, ни ФИО3 спорный земельный участок и жилой дом никогда не осматривали, в дом не вселялись, коммунальные и другие платежи никогда не оплачивали, бремя содержания указанного имущества не несли. Спорная недвижимость выбыла из его владения помимо его воли, в результате преступных действий ФИО5. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Факт обмана третьим лицом – ФИО5 установлен вступившим в законную силу приговором суда, им же подтверждено, что он своими фактическими действиями содействовал в совершении сделки.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Дельцовой Г.А.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - адвокат Дельцова Г.А. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя и просила их удовлетворить. При этом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что к ФИО5 ее доверитель предъявляет в данном иске требования только о взыскании судебных расходов.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что он не возражает, чтобы спорный дом был возвращен истцу, но в таком случае пусть он вернет ему 550000 руб., которые он отдал ему. Он действительно отдал ФИО4 деньги в размере 550000 руб., так как он попросил у него эту сумму в долг. Деньги в размере 550000 руб. у ФИО4 просил ФИО5, и в момент передачи денег они были втроем ФИО5, ФИО4 и он. Они встречались в кафе, указанную сумму денег он положил на стол и ФИО4 их забрал. Договор купли-продажи дома по они заключили, как гарантия того, что ФИО4 вернет ему эту сумму денег. Он долго ждал возврата денег, ничего не делал с этим домом, ФИО4 продолжал жить в нем и живет по настоящее время. Но когда он понял, что ФИО4 не возвратит ему сумму займа, он продал этот дом ФИО3 При этом перед тем как заключить договор купли-продажи спорного дома с ФИО3 они с ней вместе ездили в этот дом, она его осматривала. Также пояснил, что в приговоре Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.04.2022, его показания не совсем верно указаны.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорный дом она приобретала у ФИО2, деньги ему в размере 550000 руб. передала, дом приобретала для того, чтобы в нем жить с детьми, так как ей хотелось жить в частном доме. В настоящее время она с детьми живет в квартире, которую ей предоставили взамен ветхого жилья. О том, что в проживает мужчина, ей было известно, а о том, что дом выбыл у ФИО4 обманным путем, она ничего не знала.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу его регистрации: , а также по адресу его фактического места жительства, указанного в приговоре суда: , однако почтовые конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, как невостребованные адресатом.
Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем, суд считает доставленной судебную повестку ответчику ФИО5
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно, имеющемуся письменному отзыву, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению этого имущества, в том числе и на основании договора дарения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
В судебном заседании установлено, что 10.12.2019 ФИО4 продал ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 563 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем одноэтажный жилой дом, общей полезной площадью 51,1 кв.м. с кадастровым номером 61:56:0040363:200 с надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: , о чем был составлен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом в простой письменной форме.
Согласно указанному договору (п. 4) земельный участок продан за 50000 руб. 00 коп., жилой дом продан за 500000 руб. 00 коп. Общая цена сделки 550000 руб.
Как следует из текста договора деньги в сумме 550000 руб. 00 коп. продавец ФИО4 получил, о чем имеются подписи сторон.
14.12.2019 за ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН право собственности на указанный дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.04.2022.
Как установлено в судебном заседании и не отрицал ответчик ФИО2, он в данный дом не вселялся, приобретал его не имея намерения в нем проживать, в данном доме оставался проживать и проживает по настоящее время его прежний собственник ФИО4
21.07.2021 ФИО2 (продавец) заключил с ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, в соответствии с которым ФИО2 обязался передать в собственность, а ФИО3 обязалась принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок земли населенных пунктов-земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 563 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 51,1 кв.м., находящийся по адресу: .
Цена договора определена сторонами в 550000 руб., из них земельный участок - 50000 руб., жилой дом - 500000 руб. (п. 4).
Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, имеются подписи сторон.
Как следует из текста договора деньги в сумме 550000 руб. 00 коп. продавец ФИО2 получил, о чем имеются подписи сторон.
Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2022 право собственности ФИО3 на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 06.10.2021. Однако, как установлено в судебном заседании ФИО3 до настоящего времени в указанный дом не вселялась, каких-либо требований по выселению ФИО4 из указанного дома не заявляла.
Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.04.2022 по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор вступил в законную силу 17.04.2022. В настоящее время ФИО5 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.
Данным приговором установлено, следующее ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем сообщения заведомо ложных сведений, 06 декабря 2019 г., находясь по адресу: , в ходе беседы с ФИО4, заведомо не имея намерений выполнять обязательства по возврату денежных средств, предложил последнему продать принадлежащее ему вышеуказанное домовладение ФИО2 с условием того, что ФИО5 в срок до 20 января 2020 г. вернет ФИО2 взятую у него в долг указанную сумму денежных средств, а ФИО2, в свою очередь, переоформит домовладение, расположенное по адресу: , в собственность потерпевшего ФИО4, тем самым сообщил заведомо ложные сведения. После чего 10 декабря 2019 г., находясь в помещении МФЦ г. Новошахтинска, расположенного по адресу: , после оформления купли-продажи домовладения в собственность ФИО2, последний по ранее достигнутой договоренности с ФИО5 передал денежные средства в сумме 150000 рублей и 6400 долларов США (что составляет 407 808 рублей по курсу Центрального банка России на 10.12.2019), а всего в общей сумме 557 808 рублей ФИО4, который, в свою очередь, передал их подсудимому ФИО5 и последний с похищенными денежными средствами скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 557808 рублей.
Также суд установил, что для обеспечения получения подсудимым займа у свидетеля ФИО2 в сумме 557 808 рублей потерпевший под влиянием обмана со стороны ФИО5, сообщившего ФИО4 заведомо ложные сведения о том, что он погасит указанную сумму долга свидетелю ФИО2 в срок до 20.01.2020, после чего домовладение будет переоформлено ФИО2 в собственность ФИО4, доверяя подсудимому, оформил принадлежащие ему на праве собственности земельный участок - земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 563 кв.м, с кадастровым номером №, и размещенный на нем одноэтажный жилой дом, общей полезной площадью 51,1 кв.м, с кадастровым номером №, с надворными постройками и сооружениями, расположенные по адресу: , в собственность свидетеля ФИО2
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.12.2019 свидетель ФИО2 был заведомо осведомлен об отсутствии у потерпевшего ФИО4 намерений отчуждать принадлежащее ему вышеуказанное имущество и выселяться из жилища, после оформления сделки деньги в вышеуказанной сумме в присутствии ФИО2 были получены лично ФИО5, согласно договоренности между свидетелем ФИО2 и подсудимым ФИО5
Кроме того, в приговоре отражены показания свидетеля ФИО2, данные им на следствии 03.04.2020 и 20.08.2021, из которых следует, что он достоверно знал и понимал, что ФИО4 обманули, в связи с чем, он не лишает его жилья, последний проживает там же (л.12 приговора абз.1).
По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное выше, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 563 кв.м, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом площадью 51,1 кв.м., расположенным в городе кадастровый №, заключенного 10 декабря 2019 года между ФИО4 и ФИО2,, законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, поскольку данный договор был заключен под влиянием обмана ФИО4 третьим лицом ФИО5, о чем ФИО2 доподлинно было известно.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и не отрицает ответчик ФИО2 указанный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежной суммы в размере 550000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда это имущество утеряно собственником или лицом, которому это имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст.167, 168 ГК РФ последующая сделка (после первоначальной сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО2, указанной выше) по отчуждению спорных объектов недвижимости является недействительной, то есть договор купли-продажи земельного участка площадью 563 кв.м, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом, площадью 51,1 кв.м., расположенным в городе , кадастровый №, заключенный 24 июля 2021 года между ФИО2, и ФИО3, также подлежит признанию недействительным.
При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 в момент заключения сделки с ФИО3- 24.07.2021 был осведомлен об обмане ФИО4 ФИО5 о чем свидетельствует его показания на следствии, указанные в приговоре Новошахтинского районного суда Ростовской области Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.04.2022, а также что ФИО3 было известно о том, что в спорном доме зарегистрирован и проживает ФИО4 и до настоящего времени каких-либо мер по его выселению из указанного дома, последняя не предпринимала, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 приобретая данный дом, не имела намерений проживать в нем.
Поскольку суд, пришел к выводу о признании указанных выше сделок недействительными, в силу положений ст.168 ГК РФ, имеются основания для прекращения регистрации права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости.
Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым, возвратить в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № площадью 563 кв.м, с находящимся на нем жилым домом площадью 51,1 кв.м., расположенным в кадастровый №.
Поскольку требования к ответчику ФИО5 истцом не предъявлены, несмотря на то, что он был привлечен к участию в деле, суд считает необходимым в удовлетворении иска к указанному ответчику, отказать.
Что касается требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб. 00 ком., то суд приходит к следующему.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно, имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 21.07.2022 ФИО4 оплатил в кассу Адвокатского кабинета Дельцовой Г.А. 20000 руб. 00 коп. по соглашению на представительство истца по иску к ФИО2, ФИО5
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает взыскать только с ответчика ФИО2, в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката Дельцовой Г.А. в полном объеме, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи адвокатом Дельцовой Г.А., категорию настоящего спора и степень сложности данного дела.
При этом, оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика ФИО3 с учетом установленных судом обстоятельств, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17400 руб. 00 коп. (по 8700 руб. за каждое требование имущественного характера)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительными, применении последствий недействительности сделок, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 563 кв.м, кадастровый №, с находящимся на нем жилым домом площадью 51,1 кв.м., расположенным в городе кадастровый №, заключенный 10 декабря 2019 года между ФИО4 и ФИО2.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 563 кв.м, кадастровый №, с находящимся на нем жилым домом, площадью 51,1 кв.м., расположенным в городе , кадастровый №, заключенный 21 июля 2021 года между ФИО2 и ФИО3.
Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 563 кв.м, кадастровый №, с находящимся на нем жилым домом площадью 51,1 кв.м., расположенным в городе кадастровый №, исключив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности.
Возвратить в собственность ФИО4 земельный участок, площадью 563 кв.м, кадастровый №, с находящимся на нем жилым домом площадью 51,1 кв.м., расположенным в городе , кадастровый № с внесением соответствующей записи о регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении иска к ФИО5О отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17400 руб. 00 коп
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Горбань
Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2022 года.