К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2023 года <адрес>
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Юрченко Н.И.
при секретаре ФИО3,
с участием адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о признании незаконным решения,
установил :
ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском, в котором просил признать незаконным решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Администрацией МО «<адрес>», указав следующее.
Ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «личные подсобные хозяйства». На участке расположен недостроенный жилой дом. Согласно данным топосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, участок имеет сложный рельеф с перепадом высот. Слева участок граничит с соседним участком, справа он граничит только одной точкой с соседним участком, при этом, между его и соседним участком проходит овраг, который является естественным водоотведением с горы, по тыльной стороне находится гора с лесом. Фактически ни прохода, ни проезда между его и соседним участком к земельному участку площадью 370 кв.м. не имеется. Как и свободного проезда со стороны горы (лесного участка). Свободный участок из земель населенных пунктов имеет площадь 370 кв.м. и его периметр составляет 91,65м..
Предельные размеры земельных участков для вида использования, к которому относится испрашиваемый участок, составляют 400/2000 кв.м..
После проведения межевания названного участка ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию МО «<адрес>» с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, однако получил письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ, который считает незаконным.
Полагал, что ни один из подпунктов пункта 9 ст.39.29 ЗК РФ им при подготовке документов для перераспределения земельного участка нарушен не был, в том числе, и попдпункт 9, прирезаемый земельный участок имеет площадь 370 кв.м., что не нарушает норм действующего законодательства, Наоборот, формирование самостоятельного земельного участка площадью 370 кв.м. невозможно в соответствии с ПЗЗ.
Какие-либо обоснования в письменном отказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, имеется только, как он считает, ничем не подкрепленное, необоснованное и противоречащее ст.11.9 ЗК РФ мнение, и административный ответчик нарушает установленные ст.10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав.
В письменных возражениях на административный иск представитель Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в п.9 ст.39.29 ЗК РФ. Отказ в заключении соглашения о перераспределении обоснован администрацией со ссылкой на подпункт 9 пункта 9 ст.39.29 ЗК РФ, предусматривающий возможность отказа в заключении соглашения о перераспределении в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований ст.11.9 ЗК РФ. Позиция администрации согласуется с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.0.2017 №-) и в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Формируемый административным истцом земельный участок площадью 1043 кв.м. (673 кв.м.- частная собственность, 370 кв.м. – государственная собственность) расположен в территориальной зоне Ж-1
(зона застройки индивидуальными, малоэтажными жилыми домами). Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Даховское сельское поселение» зона Ж-1 выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных, малоэтажных или блокированных жилых домов усадебного типа. В указанную зону, помимо вида, указанного в выписке ЕГРН на земельный участок, принадлежащий административному истцу,- «для ведения личного подсобного хозяйства», также включены основные виды, для которых предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе, их площадь, не подлежат ограничению.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих существования вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы УК земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, для цели исключения которых осуществляется перераспределение за счет публичных земель, равно как и доказательств невозможности формирования самостоятельного участка, который может быть предоставлен из числа публичных земель на общих основаниях, что является обязательным условием для принятия уполномоченным органом решения о перераспределении, ФИО1 не представлено. Он не лишен возможности получить права на земельный участок на конкурсной основе, которая обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат ФИО5 поддержал требование о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Администрацией МО « <адрес>», и просил его удовлетворить.
Представитель административного ответчика – Администрации МО
«<адрес>» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что в данном случае может быть сформирован отдельный земельный участок в рамках ПЗЗ. Поддержала доводы, изложенные в возражении на иск.
Представитель Администрации МО «Даховское сельское поселение» ФИО6 просила рассмотреть дело по усмотрению суда. Пояснила, что участок, который административный истец хочет дозакрепить, имеет сложный рельеф. Организованного подъезда к названному участку не имеется. Администрация поселения не может организовать и содержать подъезд к нему из-за того, что местность покрыта лесом. При этом не отрицала, что имеются уже отведенные в том же районе участки, к которым должен быть организован подъезд.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Как установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «личные подсобные хозяйства», на основании, в том числе, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах МО «<адрес>» и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка площадью 169 кв.м.. На участке расположен недостроенный жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию МО «<адрес>» с заявлением о заключении соглашения о перераспределении названного земельного участка площадью 673 кв.м., находящегося в его частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 370 кв.м., согласно прилагаемой схеме.
Решением Администрации МО «<адрес>», оформленным письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в удовлетворении его заявления по основаниям, предусмотренным пп.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, поскольку в пределах рассматриваемой территории имеется возможность формирования самостоятельного земельного участка из земель государственной собственности под любой подходящий по предельным размерам основной вид разрешенного использования земельного участка из числа предусмотренных ПЗЗ для данной территориальной зоны.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с названным административным иском.
Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных главой V.4.
П.п.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В силу п.2 и 3 ст.39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Согласно п.1 ст.39.29 ЗК РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.
П.8 ст.39.29 ЗК РФ предусматривает, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.
В силу п.9 ст.39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено надлежащим органом, в пределах своей компетенции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.
В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
Аналогичная позиция в части необходимости учета при перераспределении смежных с испрашиваемым участком земель отражена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из пояснений представителя Администрации МО «<адрес>» ФИО4 следует, что в данном случае может быть сформирован отдельный земельный участок в рамках ПЗЗ.
Как установлено, испрошенный к перераспределению земельный участок, равно как принадлежащий административному истцу земельный участок, находятся в зоне застройки индивидуальной жилой застройки Ж-1. (ПЗЗ).
Правилами землепользования и застройки установлены градостроительные регламенты, которыми для данной территориальной зоны предусмотрены предельные максимальные и минимальные размеры участков для индивидуального жилищного строительства при формировании земельных участков – не менее 400 кв.м. и не более 2000 кв.м..
В указанную зону, помимо вида - «для ведения личного подсобного хозяйства», также включены основные виды, для которых предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе, их площадь, не подлежат ограничению.
Ссылки административного истца на отсутствие существующего доступа к испрашиваемому земельному участку и пояснения свидетеля ФИО7 в этой части, при наличии возможности его организации, не могут служить основанием для удовлетворения требований. Кроме того, наличие на испрашиваемом участке оврага для естественного водоотведения не предполагает возможность его использования для целей, под которые он испрашивается истцом – «ведение личного подсобного хозяйства».
Кроме того, установлено, что административному истцу ранее к названному участку в порядке перераспределения бесплатно уже дозакреплялся земельный участок площадью 169 кв.м. и общая площадь участков с учетом испрашиваемого (370 кв.м.) составляет 539 кв.м., что превышает предельный минимальный размер в данной зоне– 400 кв.м..
При таких обстоятельствах, отказ муниципального органа в перераспределении, мотивированный возможностью образования из испрошенной к перераспределению площади земли самостоятельного участка, является правомерным.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями пп. 2 п. 1, ч. 2 ст. 39.28, пп. 9, чч. 2,3 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО1.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.
При отсутствии указанной совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует действующим нормативным правовым актам, принято компетентным органом, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Кроме того, административный истец не лишен возможности получить права на земельный участок на конкурсной основе, которая обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья Н.И.Юрченко
УИД 01RS0№-47
Подлинник решения находится в материалах дела № в
Майкопском районном суде Республики Адыгея