Приговор по делу № 1-838/2023 от 16.11.2023 | Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Имедеевой Л.А, ФИО1, защитника – адвоката Данеевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, при секретаре Тарбаевой Е.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев ( приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к отбыванию основного наказания в виде обязательных работ осужденный не приступил, ДД.ММ.ГГГГ внесено кассационное представление на приговор),

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.3, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3, ч.1 ст.264.3, ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года ( приговор вступил в законную силу, осужденным принесена апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.3, ч.1 ст.264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>«а» <адрес>, у ФИО2, игнорирующего данные обстоятельства, возник умысел на управление автомобилем марки «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> «а» <адрес>, реализуя преступный умысел, ФИО2 сел и завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты> и начал движение, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, реализуя преступный умысел, ФИО2 сел и завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты> и начал движение, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> Республики Бурятия автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.3 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Больше не совершит подобных неправомерных действий. Суду показал, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Защитник Данеева Т.Н. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства. Просит учесть, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном, имеет несовершеннолетних детей.

Государственный обвинитель считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО2 квалифицированными верно.

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 охарактеризовала подсудимого ФИО2 удовлетворительно, как инженера высокого класса, просила не назначать строгое наказание ввиду необходимости нахождения подсудимого ФИО2 при завершении строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес>, который построил ФИО2.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом дознания ФИО2, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч.1 ст. 264.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Суд установил, что преступления по ч.1 ст. 264.3 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе дознания, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, родителей подсудимого и ребенка подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО2 не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в представлении органам дознания информации, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести подсудимым ФИО2, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, назначить наказание по обоим преступлениям в виде обязательных работ, а также в соответствии со ст.47 УК РФ о назначении дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при сложении наказаний за оба преступления применить положение ст. 69 ч.2 УК РФ.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных и принудительных работ, ограничения свободы, лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. На момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, в настоящее время в соответствии со ст.86 УК РФ погашена. Преступления по указанному и настоящему приговору разно объектные.

Суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (срок неотбытого основного наказания составляет 240 часов обязательных работ). Суд принимает во внимание, что по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ размер назначенного дополнительного наказания превышает размер дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.3 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Бурятия внесено кассационное представление с просьбой снизить размер основного наказания, в остальной части, в том числе в части назначения основного наказания в виде обязательных работ по приговору оставить без изменения.

Судом также установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.3, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3, ч.1 ст.264.3, ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и то, что преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил до вынесения обвинительных приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, законность приговора в настоящее время является предметом рассмотрения вышестоящей судебной инстанции, суд считает необходимым и целесообразным разрешить вопрос об определении окончательного наказания в порядке исполнения приговоров.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (введен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или возможной конфискации. При этом согласно требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ приговор как в целом, так и в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, должен быть законным, обоснованным, мотивированным.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, что автомобиль марки <данные изъяты> на момент совершения преступления подсудимым ФИО2 находился в собственности <данные изъяты>», в собственности ФИО2 не находился, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для конфискации автомобиля, в отношении которого дознанием не избирался арест.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 2340 рублей, выплаченная адвокату Базарову Л.М., а также сумма в размере 5538 рублей, выплаченная адвокату Данеевой Т.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания и 4938 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявлений адвокатов Базарова Л.М., Данеевой Т.Н. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.3, ч.1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.