№ 2-1050/2022
24RS0046-01-2021-008002-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Клитенкович М.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 04.06.2021 ею двумя переводами по 100 000 руб. ошибочно перечислены денежные средства ФИО1 С ФИО1 никогда знакома не была, договорных отношений не имела. Полагает, что мельников Ю.В. неосновательно обогатился. 03.09.2021 представителем ФИО3 – ФИО6 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 14.09.2021. До настоящего времени денежные средства возвращены. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение 200 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 200 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Суд принял меры к организации участия ФИО3 и ее представителя ФИО6 в рассмотрении дела путем видеоконференц-связи через Свердловский районный суд г.Иркутска. Вместе с тем, 30.09.2022 организовать видеоконференц-связь с ФИО3 и ее представителем ФИО6 не представилось возможным по причине неявки истца либо ее представителя в Свердловский районный суд г. Иркутска.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов третьему лицу ФИО2, которая в судебном заседании иск не признала, возражая против иска, ссылается на то, что денежные средства перечислялись ответчику истцом добровольно в качестве отпускных за 2018-2021, никакой ошибки не было, наличие каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату отрицает.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, информация о назначении дела к слушанию своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска www. sverdl.krk.sudrf.ru.
Признав возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, выслушав представителя ответчика, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 04.06.2021 в 09.10 минут ФИО3 через кассу Сбербанк России, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, перевела денежные средства в сумме 100 000 руб. на счет получателя ФИО1.
Также 04.06.2021 в 09.11 ФИО3 через кассу Сбербанк России, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, перевела денежные средства в сумме 100 000 руб. на счет получателя ФИО1.
Представителем истца ФИО3 – ФИО6 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб. в течении двух дней с момента получения как ошибочно перечисленных.
Поскольку денежные средства ФИО1 возвращены не были, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.
Как следует из извещения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (электронной трудовой книжкой), представленной государственным учреждением Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения работала в ООО «Торгово-промышленная компания «СИБИРЬ» с 01.20.2019 по 31.07.2020.
Судом установлено, что в производстве отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой Нижнеудинским ЛОП СО ФИО7 МВД России на транспорте находится уголовное дело № в отношении ФИО4 и ФИО5
Из представленных в материалы дела копий протоколов допросов обвиняемых, свидетелей усматривается, что ФИО2 работала в ООО «ТПК–Сибирь» на должности учетчика, с перечислением заработной платы последней на карту ее сына. Заработную плату ей перечисляла бухгалтер ФИО3
Возражая, против иска ФИО8 указывает, что 04.06.2021 на банковскую карту ее сына ФИО1 от ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве отпускных за три года работы в период с 2018 по 2021 и премия.
28.12.2020 ФИО3 также переводила денежные средства (заработную плату) на банковскую карту сына ФИО2 в сумме 40 000 руб., что подтверждается выпиской операции по дебетовой карте за период с 26.12.2020 по 29.12.2020 на имя ФИО1, справкой по операции ПАО «Сбербанк».
По смыслу приведенных выше положений закона, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений ответчика, третьего лица, последовательно указывавших, что денежные средства перечислены ФИО3 в качестве оплаты труда ФИО2, доказательств того, что ФИО3 неоднократно, в том числе в декабре 2020 года, осуществляла переводы денежных средств ответчику ФИО9, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные суммы перечислены не случайно или ошибочно, а в связи с наличием у истца и третьего лица иных правоотношений.
При таких обстоятельствах стороной ответчика доказано наличие оснований, установленных ст. 1109 ГК РФ, при установлении которых лицо, денежные средства, полученные ФИО1 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Оценив представленные письменные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО3 с ФИО1 неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова