Судья Зиганшина А.И. 22-7016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Телишева А.В. и Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Абдрахманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гареевой Э.З. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Абдрахманова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, а именно в краже принадлежащего АО «<данные изъяты>» электрического кабеля марки ВШБ внг (А) – LS 5x185 мс (N, PE) 1 ТУ 310 длиной 64 метра 30 сантиметров стоимостью 590260,12 рублей, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период 01 по 06 февраля 2023 года на эстакаде «Север-Юг», расположенной на объекте строительства 130/2 Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО «Танеко» Промышленной зоны города Нижнекамска Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гареева Э.З. просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание. Утверждает, что определенная ФИО1 за содеянное мера государственного принуждения является чрезмерно суровой, поскольку не учитывает в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых достаточна для применения статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Несмотря на это, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в ходе осмотра эстакады «Север-Юг» обнаружил кабель, который отпилил с помощью ножовки и поделил на две части, одну из которых спрятал в мешке под эстакадой. После этого по его просьбе Р.М. вывез мешок с кабелем с территории завода и передал ему. Кабель он сдал за деньги в пункт приема металла. Через некоторое время таким же способом он похитил оставшуюся часть кабеля и сдал за деньги в пункт приема металла.

После оглашения в судебном заседании приведенных в приговоре показаний подсудимый подтвердил их достоверность.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего С.В. о том, что в начале февраля 2023 года работниками службы безопасности АО «Танеко» обнаружены срезы кабеля на эстакаде «Север-Юг», ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возмещен полностью; аналогичными показаниями свидетеля В.Г.; свидетелей Д.Н. и Р.Р. о том, что они застали ФИО1 на эстакаде «Север-Юг»; аналогичными показаниями свидетелей А.Х. и Д.В.; свидетеля А.М., работавшего заведующим пункта приема цветного металла в ООО «Металл Трейд-НК», о том, что в начале февраля 2023 года ФИО2 дважды сдал в пункт приема металла за деньги медные кабели; свидетеля Р.М. о том, что по просьбе ФИО1 за денежное вознаграждение дважды вывез с территории завода кабель; показаниями свидетеля И.З. о том, что во время осмотра эстакады «Север-Юг» застал ФИО1 за хищением кабеля; свидетелей О.В. и Г.И.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места преступления – эстакады «Север-Юг», расположенной на объекте строительства 130/2 Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО «Танеко» Промышленной зоны, где обнаружена срезка кабеля и изъяты ножовка по металлу, два полотна для ножовки в футляре, кусачки, два канцелярских ножа, три лезвия для канцелярского ножа в футляре, перочинный нож и сотовый телефон «Самсунг»; протоколами выемок и осмотра изъятых предметов; другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлены.

Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении ФИО1 наказания правильно применена часть 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд, вопреки позиции апеллянта, обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 с применением статьи 73 УК РФ условное наказание с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Установленный судом испытательный срок также соответствует совершенному им преступлению.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является обоснованным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3405-О), прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, применение положений статьи 76 УК РФ является правом суда, а выполнение условий, предусмотренных данной нормой уголовного закона, не может служить для суда безусловным основанием для прекращения дела или освобождения от уголовной ответственности, в чем и заключается реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Для прекращения уголовного дела по статье 76 УК РФ необходимо уменьшение изменение общественной опасности лица, совершившего преступление.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для его удовлетворения, мотивировав принятое решение.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 76 УК РФ, отмечая, что последний осужден за тяжкое преступление, при этом оснований для изменения категории преступления не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гареевой Э.З. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: