Дело № 2-6459/2025
29RS0023-01-2025-008204-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре Савицкой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда на строительство каркасного дачного дома с верандой на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Беломор», улица 19, участок 33. Цена договора 1228744 рубля. В день заключения договора она уплатила ответчику 600000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – еще 150000 рублей, всего 750000 рублей. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок 12 месяцев. В ноябре 2024 года ответчик прекратил выполнение работ. Согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составила 750000 рублей. Осенью – зимой проявились недостатки выполненных работ в виде пятен темного цвета, образования плесени, криво установленного пола, дом продувается, в нем холодно. Стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составляет 326758 рублей 49 копеек. Просила взыскать убытки в виде стоимости устранения недостатков работы в размере 326758 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на строительство дачного <адрес> 3,5 с верандой 2 х 5 на участке заказчика по адресу: <адрес>, СНТ «Беломор», улица 19, участок 33. Цена работ ориентировочно составляет 1228744 рубля, начало работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания акта приемки.
В счет оплаты цены договора истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ уплачен аванс в размере 600000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплачено 150000 рублей.
Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому общая стоимость работ составила 750000 рублей.
Как следует из искового заявления, работы выполнены с недостатками.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истцом в суд представлено заключение ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы выполнены с нарушением технологии, имеют следующие дефекты: темные потеки на фасаде, низкая температура пола, нарушение технологии укладки фанеры, превышение допустимого отклонения поверхности пола от горизонтали, плесень на деревянных конструкциях цокольного перекрытия, превышение допустимого температурного перепада между температурой внутренних стен и температурой воздуха внутри помещения, щели в обшивке, биоповреждение поверхности дощатого настила крыльца и чердачного перекрытия. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 326758 рублей 49 копеек.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков выполненной работы и о стоимости их устранения, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о возмещении убытков подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 165379 рублей 25 копеек ((326758,49 + 4000) х 50 %).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. В отсутствие такого ходатайства и соответствующих доказательств, обязанность представить которые возлагается на ответчика, оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 13669 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН .....) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Яны ФИО5 в пользу ФИО2 убытки в сумме 326758 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 165379 рублей 25 копеек, всего взыскать 496137 (четыреста девяносто шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 74 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Яны ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 13669 (тринадцати тысяч шестисот шестидесяти девяти) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 15.01.2026