Постановление по делу № 5-16/2023 от 26.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«26» января 2023 года дело № 5-16/2023 (5-2103/2022)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2022-007504-46

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, за однородное административное правонарушение ранее привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... г. в 15 час. 15 мин. в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством Вольво ХС60, государственный регистрационный знак <***>, регион 61, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался поворачивать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустил столкновение с транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, под управлением водителя Потерпевший №1, допустил наезд на опору дорожного знака 2.1, в результате чего водителю транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, Потерпевший №1, пассажиру транспортного средства Вольво ХС60, государственный регистрационный знак <***>, регион 61, Потерпевший №2 причинен легкой тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Защитник ФИО1 - Муринович А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель Потерпевший №1 - ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил об отсутствии компенсации морального вреда, просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 25.12 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя потерпевшей, пояснения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО3, эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО4, обозрев видеозапись ДТП, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2022 (л.д. 2);

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии, телефонограммой, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД (л.д. 3-5);

- справкой о ДТП (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.06.2022 (л.д. 8-13);

- схемой места совершения административного правонарушения от 18.06.2022 (л.д.14);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2022 (л.д. 15);

- рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.06.2022 (л.д.16);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им 18.06.2022, в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 19);

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, оставленными ею 18.06.2022, в которых она после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 20);

- выпиской из истории болезни №32272 (л.д.21);

- диском с видео и фотоматериалами ДТП (л.д.22);

- заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 26.07.2022 № 4584, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей теменной области слева. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при ДТП, в срок, указанный в определении – 18.06.2022, не исключается, и квалифицируется, как легкой тяжести вред здоровью (л.д. 29-31);

- заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 25.08.2022 № 5359, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при ДТП, в срок, указанный в определении – 18.06.2022, не исключается, и квалифицируется в совокупности, как легкой тяжести вред здоровью (л.д. 32-33);

- заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 28.09.2022 № 5973, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей головы, «ушиб» мягких тканей шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при ДТП, в срок, указанный в определении – 18.06.2022, не исключается, и квалифицируется в совокупности, как легкой тяжести вред здоровью (л.д. 48-51);

- заключением эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 20.10.2022 № 4387/07-4, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации при своевременном выполнении требований пп. 1.5, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ водитель транспортного средства Вольво ХС60, государственный регистрационный знак <***>, регион 61, располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, выезд за пределы проезжей части и последующим контактом с опорой дорожного знака. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Вольво ХС60, государственный регистрационный знак <***>, регион 61, не соответствовали требованиям пп. 1.5, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП (л.д.54-57);

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №2, оставленными ею 10.11.2022, в которых она после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 58);

- протоколом об административном правонарушении от 10.11.2022 серия 61 АГ №938156 (л.д. 61).

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью легкой тяжести потерпевшего.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение вышеуказанных требований, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой причинение вреда здоровью легкой тяжести.

С учетом приведенных норм, отклоняет доводы ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 должна была убедиться в безопасности своего маневра поворот налево, тем самым остановиться и пропустить транспортное средство, под его управлением.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). При этом, в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (ч. 2).

Вышеприведенные обстоятельства дела подтверждены пояснениями эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО4, проводившего автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, которому разъяснены прав и обязанностей, установленных ст. 25.9 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний. Эксперт подтвердил выводы, имеющиеся в вышеприведенном заключении, касательно действий водителя ФИО1, указав на то, что водитель должен был убедиться в безопасности своего маневра обгон, поскольку из видеозаписи видеорегистратора установленного в транспортном средстве под управлением ФИО1, усматривается включение сигнала поворот налево вторым участником ДТП. Исходя из этого, водитель ФИО1 должен был, либо вернуться в свой ряд, либо совершить обгон только одной машины. Более того, из указанной видеозаписи усматривается ускорение транспортного средства под управлением ФИО1 после выезда на встречную полосу движения. Учитывая указанные обстоятельства, эксперт подтвердил, что именно действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Выводы заключения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны, в том числе на схеме места совершения административного правонарушения, с которой водители участники дорожно-транспортного происшествия были согласны, первичных показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, как момента, предшествующего ДТП, так и самого ДТП.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу вышеуказанное заключение эксперта.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В рассматриваемом случае выводы эксперта относительно действий водителя ФИО1 достаточно ясны, не вызывают сомнений в правильности проведенных расчетов, исследований, позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно первичные действия ФИО1 по началу осуществления маневра обгон, не убедившись в безопасности своего маневра, продолжил движение, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, соответственно, установление наличия возможности у иных участников дорожно-транспортного происшествия по предотвращению столкновения не имеет юридического и правового значения, а равно установления вины иных лиц в рамках рассматриваемого дела, возбужденного в отношении ФИО1

Как следует из совокупности исследованных доказательств, водитель ФИО1 не убедившись в безопасности своего маневра, начал его осуществлять, допустил столкновение с транспортным средством под управлением потерпевшей. При этом суд учитывает, что поданный водителем Потерпевший №1 сигнал световым указателем поворота налево, свидетельствует о том, что водитель ФИО1 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, учитывая, что транспортное средство, под управлением Потерпевший №1, двигалось впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, что исключает его право на осуществление маневра обгон.

В связи с чем, суд отклоняет ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Из видеозаписи происшествия усматривается, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 совершил обгон при вышеизложенных обстоятельствах, продолжая движение по встречной полосе на перекрестке. Вместе с тем, из схемы дислокации дорожных знаков и разметки данного перекрестка следует сплошная линия разметки, просматривающаяся и на видеозаписи. Опрошенный в судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, пояснил о неправомерности действий по осуществления маневра обгон на перекрестке.

Не усматривает суд оснований для исключения из числа доказательств заключение эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 28.09.2022 № 5973. Вышеперечисленные травмы, полученные ... г., следует квалифицировать как причинение потерпевшей легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается не только совокупностью собранных доказательств по делу, но и выводами заключения эксперта, которому разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.9 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний.

Заключение эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от ... г. № составлено заведующим Ростовского отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц (амбулатория), врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, со стажем работы по специальности 20 лет, ФИО5, который произвел судебно-медицинскую экспертизу по медицинской документации, поименованной в заключении, с подробным указанием на поставленные потерпевшей клинические диагнозы. Эксперт пришел к вышеизложенным выводам на основании диагноза, поставленного потерпевшей врачами медицинских учреждений, самостоятельное установление диагноза в полномочия эксперта не входит.

Выводы заключения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны на представленной медицинской документации, установленном квалифицированными специалистами и подтвержденных исследованиями диагнозе.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов данной экспертизы у суда не имеется, таковых доказательств стороной не представлено.

Положениями части 2 статьи 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлен порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п.п. «в» п. 4 Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении легкого вреда являются кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (далее – Медицинские критерии), медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья) (п.п.8.1); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов (п.п. 8.2)

Положением п. 27 Медицинских критериев установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Как установлено судом, эксперт ознакомился с медицинскими документами, представленными потерпевшей, определил относимые травмы к полученным в результате ДТП. При этом, доказательств получения травм при иных обстоятельств стороной защиты не представлено.

Таким образом, доводы защитника о том, что потерпевшая является медицинским работником и могла повлиять на оформление медицинской документации, судом признаны несостоятельными, не доказанными, соответственно, они не могут служить основанием отнесения их к неустранимым сомнениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований для истребования дополнительных доказательств, у должностного лица, суда, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

По существу доводы ФИО1, его защитника, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на выносимое постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации её действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поскольку ФИО1 не представлено доказательств деятельного раскаяния в виде компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим. Также суд учитывает наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым суд относит совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 60). В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение вреда здоровью легкой тяжести потерпевшим. Суд учитывает мнение потерпевшей при назначении наказания, однако оно не является определяющим. В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России (<...>), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова