Дело № 2-1399/2025

УИД № 42RS0032-01-2025-001071-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 18 сентября 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Истец – Акционерное общество «СОГАЗ» (далее, - АО «СОГАЗ») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...>, водитель ФИО2 (собственник ФИО1), и автомобиля <...> <...> (собственник ФИО3). Виновником ДТП являлся водитель ФИО2.

Автомобиль <...> <...>, был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису <...>

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 84 700 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в результате ДТП в размере 84 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 741 рубль.

Истец – АО «СОГАЗ» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о дате слушания дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 48 минут при подъезде к автодороге «подъезд к разрезу Абагуровский» 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN <...> <...>, (собственник ФИО1), при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство <...> ДД.ММ.ГГГГ водитель отсутствовал (собственник ФИО3). В результате ДТП автомобиль <...> <...>, получил повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как за допущенное действие КРФ об АП ответственность не установлена.

На момент ДТП автомобиль <...> <...> застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» по рискам – ущерб, угон ТС без документов и ключей в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса <...>

ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО «Ай-Би-Эм».

Стоимость ремонта автомобиля <...> <...>, составила 210 400 рублей. Данная сумма была перечислена в <...> что подтверждается счетом, заказ-нарядом, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <...>(л.д. 13, 25).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО при эксплуатации автомобиля <...> <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйств ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата, произведенная истцом на основании условий договора страхования (стороной которого причинитель вреда не являлся) не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения по КАСКО.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» возместило ущерб по договору КАСКО в размере 210 400 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 210 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ответчику ФИО6 суд отказывает, поскольку она не является причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 7 312 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» Акционерного (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, убытки в размере 210 400 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 312 рублей.

В удовлетворении требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года.

Судья Козлова С.А.