судья Степаненко Н.В. дело № 2-388/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-009806-18

№ 33-3-7940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМВ к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, суммы остатка по кредиту, по апелляционной жалобе представителя истца КМВ по доверенности ЕЖБ на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

КМВ обратилась в суд с иском, в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в сумме 1316 623, 33 рублей, пени в размере 1 % за каждый день отказа в выплате, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, что составляет на дату последнего судебного заседания 3 603 320 рублей, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также взыскать в пользу выгодоприобретателя - Сбербанка России сумму остатка по кредиту в размере 197 376, 67 рублей.

В обоснование требований указано, что в связи с заключением кредитных договоров, ДД.ММ.ГГГГ между КМВ и ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» заключён договор страхования жизни и здоровья заёмщика. Истцу было разъяснено, что по данной программе страховыми рисками являются: смерть заёмщика, инвалидность I группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность II группы в результате несчастного случая, временная нетрудоспособность, дожитие застрахованного лица до наступления события. За подключение к программе добровольного страхование истцом оплачена сумма в размере 233 913 рублей. В 2020 г. у КМВ выявили онкологическое заболевание груди и с апреля 2020 г. она взята на учёт в ГБУЗ СК «ПМОД». В 2021 г. после операции ей установили III группу инвалидности, а в 2022 г. обнаружили повторную опухоль и была установлена I группа инвалидности. Полагая, что с этого момента возник страховой случай, предусмотренный пунктом 1.1.2 в заявлении на участие в программе добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» для получения денежной выплаты, в чём ей было отказано по причине диагностирования другого заболевания, не относящегося к сегодняшнему заболеванию и уже прошедшего, до даты подписания заявления. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Представителем истца КМВ по доверенности ЕЖБ подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес ответчика и её представителя судебных извещений с отметкой «истёк срок хранения», с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КМВ и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № на предоставление заёмщику «Потребительского кредита» на сумму 1514 000 рублей.

При подписании кредитного договора КМВ также подписала заявление на страхование, тем самым выразила согласие стать участником Программы добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между КМВ и ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» заключён договор добровольного страхования № НПР0 № и внесена плата за участие в программе страхования в размере 233 913 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования № НПР0 № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на длительный больничный с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное заявление у КМА были истребованы дополнительные документы.

Согласно справке МСЭ-2020 № КМА установлена инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности общее заболевание.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования № ЦПСОР002 № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в качестве страхового события: рак левой молочной железы.

Согласно справке МСЭ-2021 № КМА установлена инвалидность первой группы по причине общего заболевания на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, датой начала срока страхования по риску «Временная нетрудоспособность» является ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ КМВ находилась на лечении с диагнозом: Рак левой молочной железы». Таким образом, событие, явившееся причиной временной нетрудоспособности, наступило до начала страхования по риску «Временная нетрудоспособность», в связи с чем, заявленное событие не может быть признано страховым случаем и у ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Согласно ответу ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования в отношении КМВ был заключён только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дожития застрахованного лица до события (недобровольная потеря работы) таким образом, заявленное событие – установление группы инвалидности в период действия договора страхования не может быть признано страховым случаем, и у ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты. Дополнительно указывают, что в заявлении на страхование КМВ письменно подтвердила, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены, и с которыми она была ознакомлена до подписания заявления.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ни один из рисков, предусмотренных Условиями страховании, не реализован.

Согласно условиям страхования, в том числе изложенным в заявлении, Договор страхования в отношении КМВ заключался на следующих условиях:

- расширенное страховое покрытие – для лиц, не относящихся к Группе 1 и/или Группе 2 (то есть не относящихся к категориям, указанным в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 настоящего Заявления), и/или к категории указанной в пункте 2.2.1 настоящего заявления: смерть от несчастного случая; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания; инвалидность группы в результате несчастного случая; инвалидность 2 группы в результате заболевания; временная нетрудоспособность; дожитие застрахованного лица до наступления страхового события, дистанционная медицинская консультация.

- базовое страховое покрытие: для, относящихся к группе 1 (то есть относящихся к категориям, указанным в пункте 2.1.1, настоящего заявления): смерть от несчастного случая, дожитие застрахованного лица до наступления события; дистанционная медицинская консультация; для лиц, относящихся к Группе 2 (то есть относящихся к категориям, указанным в пункте 2.1.2 настоящего заявления): смерть; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания; инвалидность 2 группы в результате несчастного случая; инвалидность 2 группы в результате заболевания; временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация; для лиц, относящихся одновременно и к Группе 1 и к Группе 2: смерть от несчастного случая, дистанционная медицинская консультация.

Лица, относящиеся к любой категории из числа указанных в пунктах 2.1.1 – 2.1., входят в группу 1:

-2.1.1 лица, возраст которых составляет на дату подписания настоящего заявления менее 18 лет или на дату окончания срока страхования более 55 полных лет для женщин и 60 полных лет для мужчин;

- 2.1.2 лица, у которых до даты подписания настоящего заявления (включая указанную дату) имелись (имеются) следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Лица, относящиеся к любой категории из числа указанных ниже в пунктах 2.2.1, 2.2.2, входят в Группу 2:

- 2.2.1 лица возраст которых составляет на дату подписания настоящего заявления менее 18 лет или на дату окончания срока страхования более 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин;

- 2.2.2 следующие лица по состоянию на дату подписания настоящего заявления: лица, не имеющие действующего трудового договора с работодателей; лица, которые осуществляют свою деятельность на основании договора гражданско-правового характера, а не трудового договора; лица, не работающие по состоянию здоровья; лица, которые осуществляют свою трудовую деятельность не на условиях полной рабочей недели, полного рабочего дня; лица, являющиеся сезонными рабочими; индивидуальные предприниматели; гражданские служащие; военнослужащие; служащие, проходящие военную службу по контракту, сотрудники органов внутренних дел, полиции; лица которым назначена трудовая/страховая пенсия по старости, в том числе досрочно, а также пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации»; лица, которые обладают информацией о (возможном) предстоящем прекращении трудового договора.

Как указано в заявлении, подписывая его КМВ подтверждает, что второй экземпляр настоящего заявления, Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и Памятка вручены ПАО Сбербанк и ею получены.

С памяткой, являющейся частью настоящего заявления, перед подписанием настоящего заявления ознакомлена, информация (в т.ч. специальные термины) в ней ей понятны. Дата заполнения заявления ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении имеется подтверждение, что КВМ уведомлена о случаях, при которых страховщик может отказать в страховой выплате, а также о наличии исключений из страхового покрытия по страховым рискам «дистанционная медицинская консультация» и «Временная нетрудоспособность» и «Дожитие застрахованного лица до наступления события», и о том, что является страховым случаем по каждому из указанных в Заявлении страховых рисков, и что такие случаи исключения и понятия ей были разъяснены, и она была ознакомлена с ними до подписания настоящего Заявления.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № пациента КМВ выставлен диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения. Ишемический инсульт в зоне кровоснабжения левой задней мозговой артерии, кардиоэмболический, правосторонняя пирамидная недостаточность, острый период. Период нахождения на лечении в первичном сосудистом неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что имеет право на страховое возмещение, в чём ей было отказано ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни», КМВ обратилась в суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 420, 421, 431, 927, 934, 935, 942 - 944 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге, заболевание истца было диагностировано до вступления в силу договора страхования, при его заключении КМВ сообщила страховщику недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, в связи с чем, у ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд также отказал и в производных требования истца, при этом, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из условий заявления на страхование, Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учётом установленных КМВ заболеваний, суд верно установил, что КМВ относится к Группе 1 по пункту 2.1.1, как лицо, у которой до даты заполнения заявления о страховании был диагностирован инсульт, застрахованными рискам в которой являются смерть от несчастного случая, дожитие застрахованного лица до наступления события; дистанционная медицинская консультация, в связи с чем, заявленное истцом событие, не может быть признано страховым случаем, а соответственно у ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что страховщик не воспользовался правом при заключении договора страхования в целях оценки страховых рисков провести обследование страхуемого лица, поскольку проведение подобного обследования не является обязанностью страховщика, а является его правом, тогда как в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ прямой обязанностью страхователя является сообщить страховщику все существенные для определения вероятности наступления страхового случая обстоятельства, которые отражены в настоящем случае в форме договора страхования (в частности, о действительном состоянии здоровья).

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, определённых судом первой инстанции, оценка которых верно выполнена в соответствии с требованиями статьёй 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, которая не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 324-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КМВ по доверенности ЕЖБ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи