УИД 12RS0003-02-2024-004092-52 дело № 2-3268/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 10 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Графика» о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых за период с 18 июля 2019 года по 25 июня 2021 года в размере 103529 рублей 07 копеек, неустойки по ставке 0,05 % в день за период с 18 июля 2019 года по 25 июня 2021 года в размере 84092 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 800000 рублей на срок до <дата>, с уплатой процентов 22,50% годовых, а должник принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой процентов за пользование денежными средствами в день в соответствии с графиком погашения. Ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнял. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3, ООО «Графика» заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГС «АСВ» ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер> от <дата>. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения <номер> от <дата> и <номер> от <дата> об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должникам по кредитному договору.

Определением суда от <дата> производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Графика» о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Истец ИП ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «Графика» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», УФССП России по Республике Марий Эл в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-4631/2019, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с ФИО2, ФИО3 ООО «Графика» солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>: основной долг в размере 237213 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 178911 рублей 75 копеек, штрафные санкции в размере 66313 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8687 рублей 52 копейки.

Данным судебным постановлением установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 800000 рублей со сроком возврата <дата> с процентной ставкой 22,50 % годовых.

Банк обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил надлежащим образом, сумма кредита перечислена на счет заемщика в вышеуказанном банке <дата> в размере 800000 рублей и списана ответчиком в этот же день, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора, графика платежей ответчик с августа 2015 года не надлежащим образом исполняет, принятые на себя обязательства, нарушен график погашения, с мая 2016 года погашение кредита не производится.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3, ООО «Графика» заключены договоры поручительства от <дата> <номер>, <номер> соответственно, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, срок поручительства установлен в пункте 1.3 договоров поручительства и составляет 10 лет со дня заключения настоящего договора. С условиями кредитного договора поручитель ознакомлен.

Согласно расчету истца размер задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых за период с <дата> по <дата> составляет 103529 рублей 07 копеек, неустойка по ставке 0,05 % в день за период с <дата> по <дата> – 84092 рубля 19 копеек.

По информации, предоставленной по запросу суда УФССП России по Республике Марий Эл, по исполнительному документу, выданному Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 2 декабря 2019 года возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП в отношении должников ФИО3, ФИО2

Указанные исполнительные производства окончены <дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа за счет одного или нескольких должников требований о солидарном взыскании.

Вступившим в законную силу определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2024 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу № 2-4631/2019 отказано.

В качестве основания заявленных по настоящему иску требований истцом указано на обстоятельство заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО1 договора уступки права требования (цессии) от <дата> <номер>, по которому к истцу перешло право требования задолженности к ответчику.

Как следует из договора <номер> уступки права требования (цессии), заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего и индивидуальным предпринимателем ФИО1 <дата> (пункт 1.1), предметом данного договора является право требования к физическим лицам согласно Приложению № 1. Согласно пункту 1.2 договора, права требования к должнику, указанные в пункте 1.1 договора, удостоверяются документами согласно акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору).

В приложении № 1 в реестре должников указан ФИО2, кредитный договор <номер>-ФИ от <дата>, в качестве документов, подтверждающих задолженность должника, указано решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер>.

Согласно пункту 1.4 указанного договора цессии, права требования переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты.

Таким образом, из условий договора цессии от <дата> следует, что ИП ФИО1 уступлено право требования по исполнительному производству в отношении задолженности по кредитному договору, взысканной решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2019 года по гражданскому делу № 2-419/2019.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства. При этом проценты за пользование кредитом начисляются до фактического возврата суммы займа.

Ответчиками заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что срок исковой давности исчисляется самостоятельно по каждому платежу по процентам за пользование кредитом и неустойке за просрочку уплаты основного долга.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был направлен в суд посредством системы ГАС «Правосудие» 19 июля 2024 года.

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения в суд истек.

Судом установлено, что с момента исполнения обязательства об уплате основного долга 26 июня 2021 года оснований для начисления процентов на основной долг и неустойки за просрочку уплаты основного долга не имеется.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истцом пропущен за период до 19 июля 2021 года, а оснований для начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга с момента исполнения обязательства (26 июня 2021 года) не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования истца ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года