Дело № 2-11/2025

УИД 16RS0044-01-2024-000371-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 510 559,32 руб., взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., заявив также требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 803 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки №, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая нарушила п.п. 13.4 Правил дорожного движения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 4 992 698,32 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 215 000 руб., стоимость годных остатков – 304 440,68 руб. Разница суммы к возмещению полного ущерба составила 1 510 559,32 руб. (2215000 – 400000 - 304440,68).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 131 400 руб. в счет причиненного материального ущерба, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежных средств по статье 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов на оплату эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 803 руб.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобилей водитель ФИО2 получила повреждения, на место дорожно-транспортного происшествия прибыл экипаж скорой медицинской помощи. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказана медицинская помощь, поставлен диагноз «<данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что она перенесла не только сильный психологический стресс, но и физические страдания, который были перенесены непосредственно в момент причинения вреда его здоровью, болью вызванной травмами, последующим восстановлением здоровья, невозможностью в период восстановления здоровья, осуществлять полноценную жизнедеятельность. Моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец и ответчик на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ОСАГО ХХХ №.

На основании поступившего в адрес АО «АльфаСтрахование» заявления ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 400 000 руб.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что поскольку суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для произведения ремонта автомобиля, с ответчика, как с виновника, подлежит взысканию разница стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-автотехником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 4 992 698,32 руб., с учетом износа деталей 1 605 494,26 руб., стоимость годных остатков составляет 304 440,68 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» даны ответы на следующие вопросы:

1. Определить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>?

С технической точки зрения механизм рассматриваемого ДТП (обстоятельства ДТП) был следующим: при встречном сближении на полосе движения автомобиля <данные изъяты> с боковой правой частью спереди автомобиля <данные изъяты>, результате удара автомобиль Volkswagen Toureg государственный регистрационный знак <***> развернулся по часовой стрелке на угол около 135°, а автомобиль <данные изъяты> совершая переворачивание через левый бок на крышу сместился в левую сторону в конечное положение, представленное на фото с места ДТП. Следует отметить, что исходя из конечного положения автомобиля <данные изъяты>, наличия следов его бокового скольжения на опорной поверхности и повернутого вправо состояния его передних управляемых колес, с технической точки зрения перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался с отклонением от прямолинейной траектории вправо, что и способствовало его развороту.

2. Исходя из повреждений на автомобиле <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты>, определить угол схождения транспортных средств в момент первичного контактного воздействия? С учетом ответа на данный вопрос, а также с учетом того, что автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно, расположить транспортные средства, относительно границ проезжей части?

Ввиду отсутствия технической возможности совместного натурного осмотра обоих автомобилей для сопоставления контр пар, угол между их ф дольными осями в момент первичного контакта определить в категоричной форме не представляется возможным. Исходя из предоставленных фото с изображением поврежденных автомобилей с учетом перекрытия контактировавших участков, формы деформаций, угол между их продольными осями бы составлял около 100°-1100. Относительно границ проезжей части при условии, что автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно, взаимное положение автомобилей в момент первичного контакта наиболее вероятно соответствовало представленному на иллюстрации 10 в исследовательской части.

3. Определить место столкновение по следам, оставленным на дороге?

С технической точки зрения наиболее вероятно, что место столкновения по следам на дороге располагалось на перекрестке в пределах воображаемой линии правой границы полосы движения автомобиля <данные изъяты>

4. Определить скорость автомобиля <данные изъяты> перед столкновением?

В объеме предоставленного исходного материала установить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

5. Какими пунктами ПДД РФ регламентированы действия водителей автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации и есть ли в их действиях несоответствие ПДД РФ?

В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водители автомобилей: <данные изъяты> обязаны были руководствоваться требованиями п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> при совершении поворота налево на перекрестке обязана была руководствоваться требованием п. 13.12 ПДД РФ:

В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому ДТП от 09.08.2023г., в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоблюдение требований п. 13.12 ПДД РФ.

6. Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> и размер годных остатков в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составит: 1 674 500 руб.

Размер стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> может составлять: 494 000 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН».

Согласно заключению эксперта № доп./2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному общества с ограниченной ответственностью «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» даны ответы на следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> и размер годных остатков в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составит: 1 865 300 руб.

Размер стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> может составлять: 333 000 руб.

2) Установить механизм столкновения автомобиля <данные изъяты> (в том числе: координаты места столкновения, режим движения транспортного средства и.т.д.) с учетом версий водителей транспортных средств?

С технической точки зрения механизм рассматриваемого ДТП был следующим: при встречном сближении на полосе движения автомобиля <данные изъяты> в блокирующее контактное взаимодействие входили передняя часть автомобиля <данные изъяты> с боковой правой частью спереди автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> развернулся по часовой стрелке на угол около 135°, а автомобиль <данные изъяты> совершая переворачивание через левый бок на крышу сместился в левую сторону в конечное положение, представленное на фото с места ДТП. Следует отметить, что исходя из конечного положения автомобиля <данные изъяты>, наличия следов его бокового скольжения на опорной поверхности и повернутого вправо состояния его передних управляемых колес, с технической точки зрения перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался с отклонением от прямолинейной траектории вправо, что и способствовало его развороту.

Количественное значение координат (расстояний) расположения места столкновения от границ проезжей части или иных стационарных объектов на месте ДТП в рассматриваемом случае установить не представляется возможным. С технической точки зрения наиболее вероятно, что место столкновения по следам на дороге располагалось на перекрестке в пределах воображаемой линии правой границы полосы движения автомобиля <данные изъяты>. Исходя из остаточных следов шин колес направлении движения автомобиль <данные изъяты> перед столкновением данный автомобиль вероятно двигался с применением торможения.

3) Установить техническую возможность у водителей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, избежать столкновения путем применения торможения в момент возникновения опасности у участников дорожно-транспортного происшествия?

Как правило, момент наступления опасности задается в исходных данных органом, назначившим судебную автотехническую экспертизу. С учетом заявленных обстоятельств, рассматриваемое ДТП происходило на регулируемом перекрестке, при этом дорожно-транспортная ситуация, предшествовавшая столкновению транспортных средств в объеме предоставленных исходных данных не позволяет объективно экспертным путем установить момент наступления опасности для водителя каждого из транспортных средств и расчетным способом определить наличие или отсутствие у них технической возможности избежать столкновение.

В обстоятельствах рассматриваемого ДТП с технической точки зрения в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому ДТП техническая возможность избежать столкновение у водителей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> заключалась в соблюдении им требований ПДД РФ, регламентирующий проезд перекрёстков.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, выводы заключения поддержал, дополнительно указав, что данные выводы представлены в том объеме, который возможно произвести с учетом имеющихся исходных данных.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произведенная выплата страхового возмещения страховой компанией является недостаточной для возмещения истцу причиненного ущерба, согласно экспертного заключения ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН», в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, усматривается несоблюдение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при этом разница между рыночной стоимостью транспортного средства, его годных остатков и выплатой страхового возмещения составит 1 131 400 руб. (1 865 300 - 400 000 – 333 000 руб. стоимость годных остатков), в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 131 400 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму непогашенной задолженности в размере 1 131 400 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы представителя ответчика о том, что факт привлечения одного из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб и не исключает вину другого участника ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, усматривается несоблюдение требований Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства не были установлены ни в ходе проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы и квитанцией об оплате, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг составила 40000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Исходя из существа спора, проделанной представителем работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, составленных им по данному делу документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 803 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании в её пользу морального вреда с ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 получила травмы в результате виновных действиях ФИО1, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 131 400 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 803 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на непогашенный остаток суммы задолженности в размере в размере 1 131 400 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.