Дело № 2-1926/2025

УИД 21RS0022-01-2025-002421-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями: о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 600 рублей, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба; расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 190 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомашины «Mazda», государственный регистрационный знак: №, под управлением ответчика ФИО2 и автомашины «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак: №, под управлением собственника автомобиля - истца ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вина в совершении ДТП ответчиком не оспорена.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, поврежден вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу.

Страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности, в сумме 400 000 рублей. Страховщиком принято решение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля по причине того, что стоимость ремонта дороже рыночной стоимости автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак: №

Выплаченная страховщиком сумма недостаточна для возмещения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

В целях определения причиненного материального ущерба, истец обратился к специалисту. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак: №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей в ценах Чувашской Республики на дату экспертного исследования составляет 1578 100 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП - 941500 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 193900 рублей.

Ущерб подлежит возмещению ответчиком с учетом разницы между выплаченным страховым возмещением, фактическим размером ущерба, стоимости годных остатков, и составляет: 941500 - 400 000 – 193 900 = 347 600,0 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили сумму в размере 20 000,0 руб.

В связи с тем, что истец не имеет специальных познаний в области права, истец воспользовался услугами юриста. Стоимость услуг юриста в размере 25 000 рублей оплачена истцом.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку на судебное заседание своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, выразил несогласие в заявленной истцом суммой ущерба, полагая ее завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, - ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя на судебное заседание не обеспечило.

Изучив доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, признав возможным проведение судебного заседания в отсутствие истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомашины «Mazda», государственный регистрационный знак: №, под управлением ответчика ФИО2 и автомашины «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак: № под управлением собственника автомобиля - истца ФИО1

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 (ответчик по настоящему делу) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Названным приговором установлена вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие – выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем Хендай Солярис», государственный регистрационный знак№, под управлением собственника автомобиля - истца ФИО1

В результате ДТП по вине ответчика ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, согласно приговору суда. Кроме того, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак: №

Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей, согласно акту о страховом случае, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту – технику. Согласно заключению эксперта-техника №, выполненному ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак: №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей в ценах Чувашской Республики на дату экспертного исследования составляет 1578 100 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП - 941500 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 193900 рублей.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Требование истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, составляющего сумму разницы между страховой выплатой, определяемой с учетом износа транспортного средства, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, и фактическим размером ущерба, является правомерным, соответствует вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Различия между страховым обязательством и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Оснований для вывода о необоснованности заявленной суммы ущерба, с учетом имеющихся доказательств, не имеется, как и доказательств наличия вины самого потерпевшего в причинении ему материального ущерба или увеличении его размера.

Ответчик не представил иной расчет суммы ущерба и надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

При изложенных обстоятельствах, подлежит удовлетворению исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 347 600 рублей, с учетом разницы между выплаченным страховым возмещением, фактическим размером ущерба, стоимости годных остатков (941500 - 400 000 – 193 900).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, непосредственно связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовался предусмотренным законом правом при рассмотрении судом гражданского дела вести дело через представителя, обеспечил участие представителя для представления интересов в суде (ч.1 ст. 48 ГПК РФ).

В подтверждение заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, расписка на сумму 25 000 рублей.

Из смысла части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд при распределении расходов на оплату услуг представителя руководствуется при принятии решения критерием разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему гражданскому делу учитывая степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в двух судебных заседаниях, суд удовлетворяет заявление истца и определяет к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, связанные с направлением копий документов ответчику, в силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 11190 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 190 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.