Мотивированное решение суда изготовлено: 11.10.2022
66RS0002-02-2022-002025-74
гр. дело № 2-2964/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.10.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
С участием истца, ее представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков в связи с причинением вреда,
УСТАНОВИЛ:
истцы ФИО2 и ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском к ФИО3, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что 01.08.2021 на территории частного сектора в Железнодорожном районе города Екатеринбурга на земельном участке, находящемуся по адресу: ***, действиями ответчика ФИО3, являющегося соседом истцов были причинены убытки: разрушена часть забора, снесены хозяйственные постройки на участке, уничтожена рассада, уничтожен садовый инвентарь. Ответчик ФИО3 своими неправомерными действиями причинил вред истцам ФИО2 и ФИО4 в размере 90400 рублей. Размер причиненного вреда определен заключением специалиста № 78/2022 от 11.03.2022. Кроме того, действиями ответчика ФИО3 истцам ФИО2 и ФИО4 уничтожена рассада и садовый инвентарь на общую сумму 20320 рублей. Земельный участок с домом по адресу: <...>, принадлежит истцу ФИО1, в данном доме проживает мать истца ФИО2 Факт причинения убытков истцам ФИО2 и ФИО4 действиями ответчика ФИО3 подтверждается: фотографиями, сделанными истцами ФИО2 и ФИО4 на месте происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2021, заключением специалиста №78/2022 от 11.03.2022 и расчетом уничтоженной рассады и садового инвентаря. Кроме того, истцами ФИО2 и ФИО4 на место происшествия был вызван участковый уполномоченный отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенант полиции ***., который наблюдал факт и объем ущерба, причиненного ответчиком. Истцы испытали нравственные страдания, в т.ч. у истца ФИО2 ухудшилось здоровье, что подтверждается справками из больницы. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 50000 руб. С учётом изложенного, истцы просили о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба в общем размере 110720 руб., (90400 руб. в связи с повреждением надворных построек, сарая и туалета, 20320 руб. – рассада и садовый инвентарь), расходов на заключение специалиста в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (л. д. 183-184).
Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель третьего лица ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (л. д. 175).
Ответчик ФИО3 также в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика и произведение соответствующей выплаты. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к вышеприведенным требованиям закона, стороной истца в ходе судебного следствия были представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в части возможности взыскания суммы ущерба, причиненного поврежденному имуществу в размере 90400 руб. (в части хозяйственных построек).
Факт причинения ущерба имуществу истцов в результате противоправных действий ответчика в данной части подтверждается помимо объяснения стороны истцов, материалами проверки, показаниями участкового ФИО6 допрошенного в ходе судебного следствия, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает.
Заключением специалиста №78/2022 от 11.03.2022 подтверждён размер ущерба в части надворных построек, сарая и туалета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в данной части составляет 90400 руб.
С учетом изложенного, указанная денежная суммы подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчика в пользу истца.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба в части рассады, садового инвентаря в общем размере 20320 руб. суд не усматривает ввиду недоказанности факта несения данных убытков в результате действий ответчика.
Ни из материалов проверки, ни из объяснений ответчика, данных им в ходе доследственной проверки не следует факт повреждения имущества истцов в данной части действиями ответчика, равно как и не представляется возможным установить какое именно имущество и в каком размере было повреждено. Какое-либо заключение специалиста в упомянутой части также отсутствует.
С учётом изложенного, материальные требования истцов подлежат частичному удовлетворению в солидарном порядке с ответчика.
Оснований для компенсации морального вреда суд также не усматривает.
Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения истцами нравственных и (или) физических страданий в результате повреждения имущества материалы дела не содержат, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.
Само по себе наличие представленных в деле справок не свидетельствует о том, что здоровье истца ФИО2 ухудшилось именно в связи с действиями ответчика.
Законными и обоснованными являются и требования истцов о взыскании с ответчика расходов на экспертизу, представительских расходов и расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороной истцов за составление экспертизы была уплачена денежная сумма в размере 12000 руб.
В то же время, поскольку требования удовлетворены частично, на 81 % (90400/110 720*100%), с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 720 руб. (12000 руб. *81%).
Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).
Несение расходов на оплату слуг представителя в указанном размере документально подтверждено.
Учитывая изложенное, частичное удовлетворение требований, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, учитывая продолжительность рассмотрения данного спора, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб., являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.
Также с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2912 руб.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного порчей имущества денежную сумму в размере 90400 руб., расходы на подготовку заключения в размере 9 720 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2912 руб.
В оставшейся части требований отказать.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Шардакова М.А.