Дело № 2-3929/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-000749-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Суховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», в котором просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты> от 02 августа 2023 года, взыскать денежные средства в размере 2 141 789 рублей в связи с расторжением договора, неустойку в размере 2 141 789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указывал, что при заключении договора истцу было навязано подписание договора страхования КАСКО с АО «АльфаСтрахование», договора ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», договора страхования Гарантии сохранения стоимости автомобиля с АО «АльфаСтрахование», договора страхования Медицинской помощи на дорогах с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», договора абонентского обслуживания помощи на дорогах с ООО «Ринг – Сити», договора продления гарантийного обслуживания с ООО «М – Ассистанс», договора круглосуточной квалифицированной поддержки с ООО «Соло». Для оплаты автомобиля привлечены кредитные средства, полученные в соответствии с договором от 02.08.2023 года, предоставленные ПАО Банк «ФК Открытие». Осознав величину финансовой кредитной нагрузки, отсутствие в необходимости навязанных платежей, еще до получения от продавца автомобиля истец принял решение отказаться от договора купли – продажи автомобиля и в пятидневный срок направил ответчику досудебную претензию от 07.08.2023 года в которой просил расторгнуть договор купли – продажи и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, а также денежные средства, внесенные по дополнительным договорам. Автомобиль истцу не передавался, поскольку находился в ремонте и до настоящего времени находится в расположении ответчика.

В судебное заседание ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, своего представителя не направило, об отложении не просило, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката Линдера Д.В., поддержавших заявленные требования, представителя ответчика ФИО2, просившего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 02 августа 2023 года между ФИО1 (Покупателем) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт» (Продавцом) заключен Договор ФАР/П-0015657 купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль марки Geely Coolray, 2021 года выпуска черного цвета с характеристиками, указанными в п. 1.1 Договора.

Стоимость автомобиля согласована сторонами в п. 2.1 Договора купли – продажи и прописана как в цифровом, так и в буквенном выражении.

В этот же день сторонами Договора подписан акт приемки – передачи, из содержания которого следует, что Покупатель принял автомобиль у Продавца, вместе с автомобилем были переданы ключи от автомобиля и документы. Из пункта 4 акта следует, что покупателем осуществлена проверка качества, комплектности автомобиля, а также сверка идентификационного номера и номера двигателя автомобиля с данными, указанными в паспорте транспортного средства. До подписания акта приема – передачи покупателем произведены все необходимые проверки качественных характеристик автомобиля, осуществлена тестовая поездка, проверены комплектация и техническое состояние узлов и агрегатов (п. 5 акта). Подписанием акта, покупатель подтвердил, что до него доведена вся интересующая информация об автомобиле в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. разъяснено положение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как в силу п. 3.6 Договора купли – продажи, так и согласно ст. ст. 218, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания истцом акта приема – передачи автомобиля к ФИО1 перешло право собственности на автомобиль, чего он не мог не понимать.

То обстоятельство, что автомобиль до настоящего времени находится на территории дилерского центра не опровергает содержание акта приема – передачи, следовательно, суд считает, что оставление автомобиля произведено истцом по собственному волеизъявлению.

В ответ на досудебную претензию истца ответчик уведомил ФИО1 о необходимости забрать автомобиль, однако своим правом истец не воспользовался.

Оплата истцом автомобиля на условиях, согласованных сторонами Договора купли – продажи и подписание акта приемки – передачи, давало основание Продавцу полагаться на действительность волеизъявления истца при реализации им правомочий Покупателя по договору. Недобросовестности в поведении ответчика не имелось, обратное не доказано.

То обстоятельство, что истец недооценил свои финансовые возможности при подписании договора, не влечет расторжение договора по основаниям ст. ст. 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам иска, подписание дополнительных договоров истцу не навязывалось, ФИО1 собственноручно и по собственному волеизъявлению подписано дополнительное соглашение к договору купли – продажи, регламентирующие условия предоставления скидки, т.е. по общему правилу выгоды для Покупателя.

Истец не был лишен возможности приобрести автомобиль за полную стоимость, взяв кредит в выбранном им самостоятельно Банке, однако воспользовался предложением ответчика и, ознакомившись с условиями всех подписываемых им документов согласился на исполнение сделки на этих условиях, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, не приведено, в связи с чем иск подлежит отказу как в части требования о расторжении договора, так и применения последствий расторжения в виде взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

Одновременно, учитывая, что ответчиком не допущено нарушения в части возврата денежных средств, не имеется оснований для возложения на ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ответственности в виде неустойки и штрафа.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, в том числе, прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», иных личных неимущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с отказом в иске, оснований для возмещения истцу судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: