Дело № 2-7077/2022

74RS0002-01-2022-006429-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре П.В. Литовских,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением в котором просило отменить решение Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1.

В обоснование заявления указано, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включая величину утраты товарной стоимости. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 130900 руб., УТС в размере 73520,88 руб. Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным в части взыскания страхового возмещения, в связи с несоответствием положениям законодательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с заявлением.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимало. В заявление изложило просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг участия в судебном заседании не принимало.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в следствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ЗИУ 682Г, г/н 1183, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «№ г/н №, 2018 года выпуска.

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО3 усмотрены нарушения п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, включая величину УТС в размере 263050,38 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7800 руб., представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также заключение эксперта, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247668,41 руб., с учетом износа 196600 руб., величина У№,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором сообщено об отказе в выплате страхового возмещения, с указание м на то, что транспортное средство было восстановлено до осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения включая величину УТС в размере 263050,38 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией было отказано ФИО1 в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения включая величину УТС в размере 263050 руб.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 159600 руб., с учетом износа 130900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3676000 руб.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 130900 руб., величина УТС в размере 73520,88 руб.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58) разъяснялось, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу, что право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено. Судебная экспертиза автомобиля при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом транспортного средства может быть проведена без его исследования по материалам акта осмотра транспортного средства, административного материала составленного сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. При таких обстоятельства, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах», поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-63426/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь П.В. Литовских