Решение по делу № 2-1445/2025 от 21.05.2025

Дело НОМЕР

Уид НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС:

1. автомобиля «Фиат Дукато» г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под его управлением, щ

2. автомобиля «Опель Астра» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ОСАГО - серия XXX НОМЕР).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

После произошедшего, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство Истца было осмотрено специалистами ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 741 рубль 85 копеек, с учетом износа составляет 121 900 рублей 00 копеек.

ФИО3 просила у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возмещение в виде ремонта (заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх.НОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 121 900 рублей 00 копеек. С данным решением Страховщика ФИО3 не согласилась.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО4. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 437 741 рубль 00 копеек, с учетом износа — 239 373 рубля 00 копеек. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 рублей 00 копеек.

03.07.2024 года обратилась в компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. Претензия была отправлена курьерской службой, стоимость услуг которой составила 290 рублей 00 копеек. Данное досудебное обращение было получено компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

03.07.2024 года. Рассмотрев претензию, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения. С данным решением ФИО3 не согласна.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила обязать ответчика произвести ей страховую выплату в размере 278 100 рублей 00 копеек (400 000 рублей 20 копеек — 121 900 рублей 00 копеек), компенсировать расходы на оценку в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем Истец был уведомлен. Делу был присвоен номер № НОМЕР

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 894 рубля 49 копеек, с учетом износа составляет 123 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, финансовый уполномоченный определил, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнило обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме, так как в данном случае размер ущерба, причиненного транспортному средству Истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Также финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Страховщиком подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. Однако, при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел того факта, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявление о направлении автомобиля на ремонт. Указанное заявление принято Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ вх.НОМЕР. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, в связи с тем, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило 121 900 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем, считает необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке.

Просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в сумме 278 100 руб.:

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по отправке претензии в сумме 290 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 340 руб.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 302 рублей 00 копеек.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Впоследствии истец изменила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В заявлении указала, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела НОМЕР по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей, была проведена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта «Опель Астра» г/н НОМЕР. Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» г/н НОМЕР по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ - без учета износа составит 253 100 руб. 00 коп., с учетом износа — 148 100 руб., по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа-376 700 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец полагает, что к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит страховое возмещение 131 200 рублей (253 100 рублей - 121 900 рублей (произведенные выплаты)) и убытки в размере 123 600 рублей (376 700 рублей (по выводам судебной экспертизы по среднерыночным ценам) - 253 100 страховая выплата по ЕМ ЦБ РФ по результатам судебной экспертизы). Остальные требования остаются прежними.

Заявленные ранее исковые требования в оставшейся части поддерживаем в полном объеме.

Также, в ходе рассмотрения данного дела в суде Истец была вынуждена понести судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 37 000 руб., а также расходы по оплате услуг по отправке искового заявления в суд в размере 340 руб.

Просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в сумме 131 200 руб.:

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 123 600 руб.;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб.;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей 00 копеек.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по отправке претензии в сумме 290 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 340 руб.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 302 рублей 00 копеек.

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

8. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС:

1. автомобиля «Фиат Дукато» г/н НОМЕР принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под его управлением, щ

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

ФИО3 просила у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возмещение в виде ремонта (заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх.НОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 121 900 рублей 00 копеек.

С данным решением Страховщика ФИО3 не согласилась.

03.07.2024 года, рассмотрев претензию, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения. С данным решением ФИО3 не согласна.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила обязать ответчика произвести ей страховую выплату в размере 278 100 рублей 00 копеек (400 000 рублей 20 копеек — 121 900 рублей 00 копеек), компенсировать расходы на оценку в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» №НОМЕР от <адрес> года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 894 рубля 49 копеек, с учетом износа составляет 123 000 рублей 00 копеек.

Также финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Страховщиком подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, в связи с тем, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило 121 900 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № НОМЕР» от ДД.ММ.ГГГГ:

По первому вопросу: «Какие повреждения автомобиля «Опель Астра», г/н НОМЕР, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?»

Ответ: все заявленные повреждения автомобиля «Опель Астра», г/н НОМЕР, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу: «С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства автомобиля «Опель Астра», г/н НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по справочникам PCА, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответ: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства автомобиля «Опель Астра», г/н НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по справочникам РСА, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет округленно:

- Без учета износа: 253 100 (двести пятьдесят три тысячи сто) рублей 00 коп.

- С учетом износа: 148 100 (сто сорок восемь тысяч сто) рублей 00 коп.

По третьему вопросу: «С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства автомобиля «Опель Астра», г/н НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам.»

Ответ: стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства автомобиля «Опель Астра», г/н НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет округленно: 376 700 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 коп..

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Судом установлено, что подписанное соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения между заявителем и страховой компанией по данному факту ДТП фактически не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об изменении формы выплаты страхового возмещения, поскольку не указана сумма, подлежащая выплате потерпевшему.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на взыскание с ответчика убытков.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При этом, судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа - 253 100 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год, (по среднерыночным ценам) составляет без учета износа 376 700 рублей; то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО в размере 131 200 руб. (253 100 руб. сумма по ОСАГО - 121 900 руб. выплаченная сумма) и убытки в размере 123 600 руб. (376 700 руб. 253 100 руб. размер по ОСАГО).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 932 руб..

Расходы по составлению отчета в размере 6500 руб. и расходы на дубликат в размере 2 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку понесены истцом до обращения с заявлением к Финансовому уполномоченному, следовательно, не являлись необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 644 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР страховое возмещение в размере 131 200 руб., убытки в размере 123 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 932 руб., штраф в размере 35 000 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 644 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца

Судья И.В. Лутошкина