Дело №2а-171/2023

УИД 60RS0015-01-2023-000181-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 04 апреля 2023 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Псковской области обратилось в Опочецкий районный суд Псковской области с административным иском к ФИО1, в котором просило суд установить в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, на основании постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника от 13.04.2021 № на сумму 488 011 рублей 95 копеек, от 24.06.2021 № на сумму 95 991 рубль 56 копеек, от 11.11.2021 № на сумму 10 636 рублей, от 14.03.2022 № на сумму 41 036 рублей 13 копеек, в отношении ФИО1, возбуждены исполнительные производства №-ИП от 16.04.2021, №-ИП от 29.06.2021, №-ИП от 23.11.2021, №-ИП от 21.03.2022. Остаток задолженности по указанным исполнительным документам превышает 30 000 рублей и составляет 368 704 рубля 12 копеек. От исполнения своих обязательств ФИО1 уклоняется. Административный истец является взыскателем по данным исполнительным производствам.

Административный истец - Управление ФНС России по Псковской области, административный ответчик ФИО1 и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО2 направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель административного истца и административный ответчик каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявили.

При указанных обстоятельствах, на основании ч.2 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, поскольку его явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу положений п.5 ст.15 указанного Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.1 КАС РФ рассмотрение судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий регулируется КАС РФ.

Согласно положениям ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч.ч.1, 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований, указанных в исполнительном документа.

В силу положений п.5 ч.1 ст.12 указанного выше Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительными документами, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в п.4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 №1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В соответствии со ст.4 указанного выше Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, когда в соответствии с п.4 ст.67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, постановлением УФНС России по Псковской области № от 13.04.2021 произведено взыскание со ФИО1, являвшегося индивидуальным предпринимателем, на сумму 488 011 рублей 95 копеек; постановлением № от 24.06.2021 - на сумму 95 991 рубль 56 копеек; постановлением № от 11.11.2021 - на сумму 10 636 рублей, постановлением № от 14.03.2022 - на сумму 41 036 рублей 13 копеек.

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 16.04.2021, №-ИП от 29.06.2021, №-ИП от 23.11.2021, №-ИП от 21.03.2022.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО2 от 27.03.2023 указанные исполнительные производства объединены в единое сводное производство №-СД

Как следует из представленных ОСП Опочецкого и Красногородского районов данных, остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству на день рассмотрения дела в суде составляет 368 704 рубля 12 копеек.

Сведений о том, что с момента возбуждения исполнительных производств ФИО1 принимает меры к добровольному погашению задолженности, материалы дела не содержат. Напротив, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО2 от 22.04.2022 объявлен исполнительный розыск должника ФИО1, производство которого поручено МОСП по РДИР УФССП России по Псковской области, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по административным делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.6, 62 КАС РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч.1 ст.114 КАС РФ и положениями БК РФ необходимо руководствоваться положениями БК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п.2 ст.61.1 БК РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, а административный ответчик не имеет льготы по ее уплате, поскольку не относится к инвалидам 1 и 2 группы, суд считает необходимым взыскать ее с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования "Опочецкий район" Псковской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил :

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области удовлетворить полностью.

Установить в отношении должника ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (№) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, либо до возникновения оснований для отмены данного решения.

Взыскать со ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (№) в доход муниципального образования «Опочецкий район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Григорьев