Дело № 2-550/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Нижний Новгород
Приокский районный суд города Нижнего Новгорода Нижегородской области в составе председательствующего судьи Васениной А.Н.,
при помощнике судьи Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 через банкомат банка ПАО «ВТБ» (№ банкомата №) внесла наличными денежными средствами сумму 505 000 рублей на карту ООО «Озон Банк» № (номер операции №). Данное обстоятельство подтверждается чеком. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 через банкомат банка ПАО «ВТБ» (№ банкомата №) внесла наличными денежными средствами сумму 24 000 рублей на карту ООО «Озон Банк» № (номер операции №), что подтверждается чеком.
Данные денежные средства были зачислены ошибочно, получатель денежных средств Истцу не известен; договорных отношений с получателем денежных средств не имеется.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 529 000 рублей неосновательного обогащения, 5 463,44 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а далее по день фактического исполнения, 68 545 рублей судебных расходов.
В последующем исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Банк ВТБ», ООО «Озон Банк», ФИО3, ФИО4, ФИО5
С учетом уточненным исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать с ФИО2, Ш***А.А., ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке денежные средства в размере 529 000 рублей неосновательного обогащения, 5 463,44 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а далее по день фактического исполнения, взыскать с ООО «Озон Банк» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с ФИО2, Ш***А.А., ФИО4, ФИО5, ПАО «Банк ВТБ», ООО «Озон Банк» в солидарном порядке денежные средства в размере 68 545 рублей компенсации судебных расходов.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности - ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Выслушав позицию представителя Истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 через банкомат банка ПАО «ВТБ» (№ банкомата №) внесла наличными денежными средствами сумму 505 000 рублей на карту ООО «Озон Банк» № (номер операции №).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 через банкомат банка ПАО «ВТБ» (№ банкомата №) внесла наличными денежными средствами сумму 24 000 рублей на карту ООО «Озон Банк» № (номер операции №).
Таким образом, Истец ФИО1 пополнила карту ООО «Озон Банк» № на сумму 529 000 рублей, которая ей не принадлежит.
В ходе судебного разбирательства судом были направлены судебные запросы в ПАО «ВТБ Банк» и ООО «Озон Банк» с целью установления полного номера банковской карты, счета, а также персональных данных получателя денежных средств.
От ПАО «ВТБ Банк» поступили сведения, что указанные денежные средства были зачислены на банковскую карту с полным токенизированным номером №. Также ПАО «ВТБ Банк» предоставили видеозаписи с камер видеонаблюдения с разных ракурсов от ДД.ММ.ГГГГ, где однозначно можно установить и, подтверждается представителем Истца, что на видеозаписях камер видеонаблюдения изображена именно ФИО1 (истец по делу), которая в указанное с документами время и по указанному адресу лично внесла денежные средства на карту третьего лица.
Таким образом, судом установлен факт того, что отправителем денежных средств является ФИО1, что подтверждается надлежащими и достоверными доказательствами.
От ООО «Озон Банк» в суд поступил ответ на запрос, исходя из которого следует, что указанная банковская карта выпущена к расчетному счету №, открытому в банке ДД.ММ.ГГГГ, а владельцем счета является Ш***А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Кроме того, ООО «Озон Банк» была представлена выписка с данного банковского счета, в которой отражены поступления на суммы 505 000 рублей и 24 000 рублей из банкомата ВТБ Нижний Новгород в поименованные в иске схожее время и дату, что также согласуется с представленными письменными материалами по делу..
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что получателем денежных средств является Ш***А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и поскольку Ш***А.А. является несовершеннолетним гражданином, судом был направлен запрос в ЗАГС с целью установления личности законных представителей и привлечения данных лиц в качестве соответчиков по делу.
Из представленных сведений следует, что законными представителями Ш***А.А. являются ФИО4 и ФИО5.
Согласно ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
В связи с данными обстоятельствами, с учетом Заявления представителя Истца о привлечении соответчиков, суд привлек в качестве соответчиков следующих лиц - Ш***А.А., ФИО4, ФИО5.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое приобрело имущество без оснований, предусмотренных законодательством или соглашением сторон, обязано его вернуть.
Судом установлено, что отправителем денежных средств является ФИО1, а получателем Ш***А.А..
В связи с тем, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств о наличии договорных отношений между ФИО1 и Ш***А.А. или иных оснований для получения денежных средств Ш***А.А., суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 529 000 рублей являются неосновательным обогащением, и соответственно подлежат взысканию в солидарном порядке с Ш***А.А., ФИО4, Ш***А.А.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств получения денежных средств ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения требований к данному лицу.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Данное обстоятельство дает Истцу право требовать в судебном порядке взыскания не только суммы неосновательного обогащения, но и применения к надлежащим ответчикам мер имущественной ответственности в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Исходя из приведенных выше норм, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Ш***А.А., ФИО4, Ш***А.А. в солидарном порядке, а далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга в размере 529 000 рублей, что составляет 116 004,25 рублей, исходя из следующего расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
529 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
18%
366
10 666,72
529 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
11 533,93
529 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
19 729,10
529 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
48 392,63
529 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
14 203,29
529 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
44
18%
365
11 478,58
Итого:
400
20,03%
116 004,25
В удовлетворении взыскания процентов с ФИО2 - отказать за необоснованностью таковых.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда с ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Озон Банк» суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
Смысл приведенных выше норм состоит в том, что для взыскания компенсации морального вреда, судом должен быть установлен факт нарушения прав Истца, однако материалы дела данных доказательств не содержат.
Ввиду того, что ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Озон Банк» не нарушены права истца каким-либо образом, заявленные в данной части исковые требования к ответчиками о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя и компенсации оплаты государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов в заявленном объеме подтверждается материалами дела, в частности Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между гр. ФИО1 и ИП Т***В.В., Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.
В связи с тем, что требования к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Озон Банк» остались без удовлетворения, то судебные расходы взысканию с данных ответчиков не подлежат.
С учетом разумных пределов, произведенной представителем работы, суд удовлетворяет требование истца частично, и определяет сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчиков размере 50 000 рублей, полагая ее разумной и справедливой, принимая во внимание характер спора, сложность категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8545 рублей, а всего судебных расходов на общую сумму 58 545 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков Ш***А.А., ФИО4, Ш***А.А. в солидарном порядке. Во взыскании компенсации судебных расходов в большем объеме суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Ш***А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 529 000 рублей, 116 004,25 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования, исходя из суммы долга 529 000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8545 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Ш***А.А., ФИО4, Ш***А.А. в большем объеме отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Озон Банк» - отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Васенина