Судья Слонов А.Ф.

Докладчик Карманов А.Л.

Дело 22-95/2023

УИД 83RS0001-01-2023-000961-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Нарьян-Мар

11 сентября2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего КармановаА.Л.,

судей АршиноваА.А. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Узлова Д.О. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 июля2023г., по которому:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, осуждённый 28 апреля 2023 г. Нарьян-Марским городским судом <адрес> по части 1 статьи 166 УК РФ (3 преступления), статье 264.1 УК РФ, на основании частей 2 и 4 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев

осуждён:

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) к 2 годам лишения свободы;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4) к 2 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 апреля 2023 г. отменено.

На основании статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 апреля 2023 г., окончательно приговорён к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев 17 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей с 29 января по 28 апреля 2023 г. и с 1 мая 2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3. статьи 72 УК РФ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Узлова Д.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Шонина С.П. о законности постановленного приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осуждён за совершение тайных хищений имущества потерпевших ФИО3 и ФИО4, в крупном размере.

Преступления совершены соответственно 29 апреля и 1 мая 2023г. в г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении данных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает, что похищенное имущество было возвращено потерпевшим, претензий они не имеют. Ссылается на то, что на совершение преступлений его толкнула трудная жизненная ситуация, поскольку у него нет собственного жилья. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, а также возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку он официально не трудоустроен.

Аналогичные доводы приводит в своей апелляционной жалобе и защитник осуждённого – адвокат Узлов Д.О., также считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Письменных возражений на апелляционные жалобы от сторон не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства сторон судом рассмотрены и разрешены. Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, затрагивающих право осуждённого на защиту и влияющих на законность принятого судом решения, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершённых преступлениях являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со статьями 17 и 88 УПК РФ.

Вина осуждённого в совершении указанных преступлений, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждаются показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все положенные в основу приговора доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (два преступления). Мотив действий осуждённого, их цель установлены судом верно и указаны в приговоре. Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверждается фактическими обстоятельствами дела, судом мотивировано.

При назначении ФИО2 наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной.

Каких-либо других смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает. Не смотря на доводы жалобы осуждённого оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку подобных действий им не совершалось, похищенное имущество было возвращено потерпевшим вопреки воли осуждённого из-за вмешательства третьих лиц и сотрудников полиции. Оснований для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, также не имеется, материалы дела и установленные судом обстоятельства не содержат информации о совершении ФИО1 хищений чужого имущества в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ мотивирован. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений оснований для изменения их категории судебная коллегия также не находит.

Назначение наказания в виде лишения свободы, а также выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела.

Окончательное наказание осуждённому обоснованно назначено с применением части 5 статьи 74 и статьи 70 УК РФ, исходя из положений части 3 статьи 73 УК РФ, указывающей, на то, что в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, и разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные статьёй 70 УК РФ применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания определён в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания осужденного под стражей осуществлен судом в соответствии с требованиями статьи 72 УК РФ.

Процессуальные издержки обоснованно взысканы с осуждённого, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, при этом суду не было представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность и невозможность получения дохода.

Вопрос по процессуальным издержкам был рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с участием ФИО1, которому были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ. Ему и другим участникам судебного разбирательства предоставлена возможность высказать свою позицию по данному вопросу, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Вместе с тем, суд первой инстанции при постановлении приговора допустил нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, в нарушение требований части 1 статьи 86 УК РФ, согласно которой лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу, суд указал во вводной и в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, в том числе при перечислении данных о личности ФИО1, что тот судим, хотя на момент совершения вышеуказанных преступлений приговор от 28 апреля 2023 г., по которому ФИО2 осуждён, не вступил в законную силу.

Данное нарушение требований Общей части УК РФ является существенным, повлекло назначение наказания, не соответствующего личности осуждённого, поскольку, как прямо указано в приговоре, данные о личности ФИО1 были учтены при назначении наказания, и в силу требований частей 3 и 4 статьи 389.15 УПК РФ влечёт изменение приговора и смягчение назначенного осуждённому наказания. При этом, смягчая наказание, судебная коллегия в силу изложенных выше доводов, не находит оснований для изменения вида назначенного наказания на более мягкий, снижая только его размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 июля2023г. в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части приговора исключить указание о том, что ФИО2 судим, указать, что он ранее не судим, осуждён по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2023 г. по части 1 статьи 166 УК РФ (3 преступления), статье 264.1 УК РФ, на основании частей 2 и 4 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что ФИО2 судим;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2023 г. отменить.

На основании статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 апреля 2023 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев 17 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Узлова Д.О. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.Л. Карманов

Судьи

ФИО5

С.С. Селезнев