Производство № 2-4057/2025
УИД 70RS0004-01-2025-004998-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года Советский районный суд города Томска в составе
председательствующего Мацкевич Р.Н.
при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ...
ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении судебных расходов
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым требованием к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123000 рублей, а также возмещении судебных расходов: оплата услуг эксперта – 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложением, в размере 400 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2500 рублей, нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 200 рублей.
Исковое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ По адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Soui государственный номер №, принадлежащим истцу ФИО3 на праве собственности и под ее управлением, а также автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю истца, в связи с чем она обратилась в СПАО «Ингосстрах» за прямым возмещением убытков, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 115700 рублей. При этом, выплаченное страховое возмещение не покрывает расходов на восстановление автомобиля, размер которых в соответствии с экспертным заключением составляет 238700 рублей. Разницу между размером убытков и страховым возмещением в 123000 рублей истец просит взыскать с ответчика как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и на момент дорожно-транспортного происшествия владеющего данным транспортным средством.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении искового требования настаивала по основаниям, изложенным выше.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое требование не признала, пояснив, что истцом намеренно завышен размер убытков, взыскиваемых с ФИО6, поскольку сравнение со среднерыночными ценами по сведениям из открытых источников, стоимость узлов и агрегатов, а также ремонтных работ существенно ниже стоимости, отраженной в экспертном заключении, представленном истцом. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение ущерба суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой полученного страхового возмещения, в то время как между истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховом возмещении, в связи с чем увеличился размер ущерба, который надлежит возместить ответчику.
Судом установлено, что ответчику ФИО4 в связи со сменой фамилии при регистрации брака присвоена фамилия Исаева (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о наличии уважительной причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Третье лицо – акционерное общество «СОГАЗ», третье лицо – Страховое акционерное общество «Ингосстрах», не заявляющие самостоятельных требований, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не направили представителей, о наличии уважительной причины неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> ФИО3 является собственником автомобиля Kia Soul государственный номер №.
Как следует из Сведений, о транспортных средствах водителях, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Soui государственный номер №, принадлежащим истцу ФИО3 на праве собственности и под ее управлением, а также автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО4, при установлении вины последней в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении.
Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10:56 час. в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный номер №, нарушила п.8.5 Правил дорожного движения: при съезде с дороги, где организовано круговое движение, не заняла крайнее правое положение, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Kia Soui государственный номер №, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно Сведениям о транспортных средствах водителях, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему ФИО3 причинены повреждения: передний бампер, левая передняя блок-фара, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, капот и возможны скрытые повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах», а ФИО4 – АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО №).
Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
ФИО3 обратилась за прямым возмещением убытков в СПАО «Ингосстрах», получив направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Технологи и инновации авторемонта». Такое направление выдано в соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась от ремонта. ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и СПАО «Ингосстрах» подписано Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО на основании п.12, пп. “ж” п.16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер которого установлен в 115700 рублей.
Указанный размер страхового возмещения обусловлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Soul, регистрационный номерной знак №. Согласно данному заключению затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 115733 рубля. Экспертное заключения составлено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014.
Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1.1, п.1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П оно на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у суда отсутствуют основания полагать, что Страхователь и Страховщик заключением Соглашения объективно увеличили размер ущерба, не покрытого страховым возмещением. Данное Соглашение фактически подтверждает согласие выгодоприобретателя получить возмещение для восстановление транспортного средства в денежной форме вместо ремонта.
Выводы указанного экспертного заключения, основанного на единой методике, не оспорены ответчиком: представленные ФИО4 выдержки страниц интернет-ресурсов носят характер публичного предложения и не свидетельствуют об окончательной стоимости, включаемой в договор о ремонте транспортного средства, достоверность сведений о стоимости не подтверждается уполномоченным лицом, а сведения о стоимости материалов и работ от ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права» не содержат указания на лицо и полномочия лица, предоставившего указанные сведения, отсутствует уведомление о том, что указанное лицо ответственно за достоверность данных сведений. При том, что для осуществления расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе и с учетом степени износа, требуются специальные познания, стороны и суд которыми не обладают, а ответчик не высказала намерений оспаривания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу путем назначения и проведения судебной экспертизы даже после разъяснения положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей бремя доказывания сторонами в гражданском процессе.
Закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Разрешая данный спор суд исходит из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу истца, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ..., имеющим сертификаты соответствия судебного эксперта и Свидетельство о членстве в союзе экспертов-техников.
В соответствии с указанным экспертным заключением наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Soul государственный номер № на дату происшествия составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 238700 рублей.
Доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, а равно свидетельствующих об ином размере ущерба, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, поскольку как указано выше, приобщенные ответчиком к материалам настоящего дела, выдержки страниц интернет-ресурсов носят характер публичного предложения и не свидетельствуют об окончательной стоимости, включаемой в договор о ремонте транспортного средства, достоверность сведений о стоимости не подтверждается уполномоченным лицом.
Экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего перечень полученных автомобилем истца повреждений, а также стоимости их восстановительного ремонта. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем, при определении стоимости убытков, причиненных истцу, суд полагает возможным основывать свои выводы на заключении эксперта.
Судом разъяснялась ответчику необходимость предоставления доказательств, также путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик таким правом не воспользовался.
Платежным поручением № подтверждается факт выплаты ФИО3 115700 рублей в соответствии с Соглашением о размере страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в целях возмещения истцу убытков, причиненных повреждением транспортных средств, подлежит взысканию разница между суммой полученного страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 238700 рублей – 115700 рублей = 123000 рублей.
Суд полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. Так, в силу п.1 ст.1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ФИО2 в соответствии с полисом ОСАГО № была допущена собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) к управлению транспортным средством, в связи с чем являлась законным владельцем и, соответственно, лицом, на которое должна быть возложена ответственность за вред, причиненный транспортным средством.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 названного постановления).
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная суду доверенность содержит указание на участие представителя по конкретному делу, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.
Расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 200 рублей понесены истцом для защиты в суде своего нарушенного права, в целях подтверждения наличия права собственности н имущество, которому причинены повреждения, в связи с чем данные расходы должны быть признаны судебными.
Представленными в материалы дела платежными документами подтверждены расходы на почтовые отправления искового заявления с приложенными документами, что необходимо истцу совершить для подачи искового заявления в суд в соответствии с п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( 400 рублей).
Факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4690 рублей, которая, относясь к судебным расходам, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное экспертное заключение является доказательством по делу и необходимо для подтверждения доводов истца об обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования. Расходы в размере 12000 рублей подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ... и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки следует, что ИП ФИО1 (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать ФИО3 (заказчик) юридические услуги по настоящему гражданскому делу путем изучения представленных документов, составления искового заявления и осуществление представления интересов в суде 1 инстанции; стоимость и форма оплаты за выполненные работы определены в размере 35 000 рублей, заказчиком исполнителю оплата произведена в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протоколов судебного заседания следует, что интересы истца в суде Представляла ФИО1, которая также принимала участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, чем свидетельствует ее подпись в расписке.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.
Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 руб., составление ходатайств – 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.
В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7500/9000 руб., составление ходатайств для суда - от 2800 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.
Согласно информации, размещенной на сайте http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: консультация по правовым вопросам – от 500 до 1000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий – от 1000 руб. за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) – от 1000 руб., подача юридически значимых документов в суд - от 1000 руб., участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде - от 15 000 руб.
Указанная выше информация получена судом из открытых источников.
Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, гражданское дело, для участия в котором привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств.
С учетом принципа разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований в полном объеме, участия представителя истца в рассмотрении дела, объема выполненных работ и представленных доказательств, активности представителя в процессе, категории дела и его сложности, учитывая расценки, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по г.Томску и Томской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3. понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое требование ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО3 (...) в возмещение ущерба 123000 (сто двадцать три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО3 (...) в возмещение судебных расходов 39790 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 03.12.2025
Председательствующий: ...
...