Дело № 2-170/2023 10 января 2023 года

78RS0018-01-2022-002572-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Турисми», Обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ» о защите прав потребителей, расторжении Договора о реализации туристского продукта, взыскании части стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Турисми» о защите прав потребителей, расторжении Договора о реализации туристского продукта от 07.02.2021 г. №, взыскании части стоимости туристского продукта в размере 143 724 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойки в размере 167261 рублей. В обоснование исковых требований указал на то, что 07.02.2021 года Истец заключил с ООО «Турисми» договор о реализации туристского продукта №, где туроператором выступает ООО «АНЕКС ТУРИЗМ». Согласно условиям договора Ответчик обязался оказать услуги по реализации туристского продукта, сформированного ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в порядке и в сроки, установленные договором, а именно комплекс услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию в Турецкую Республику на срок 9 дней 8 ночей с ДД.ММ.ГГГГ для него, его жены, двух сыновей и тещи. В связи с отменой тура Истцу было предложено и он согласился на перенос турпоездки в Турецкую Республику на срок 9 дней, 8 ночей с 23.04.2022 года. Стоимость услуг составила 167 361 рублей, которая была полностью внесена в кассу Исполнителя. 06.04.2022 года посредством мессенджера WhatsApp Истцу пришло сообщение от специалиста ООО «Турисми» об аннулировании тура туроператором. 20 и 21 апреля 2022 года на электронный адрес <данные изъяты> Истцом была направлена заявление-претензия, в которой он сообщил о готовности отправиться в турпоездку, в случае, если она отменена, то просьба сообщить об этом письменно и вернуть денежные средства. 26.04.2022 года ООО «Турисми» ответило в письме о том, что вернет денежные средства, когда их вернет ООО «АНЕКС ТУРИЗМ». 10.05.2022 года заявление претензия о возврате денежных средств так же направлено в адрес ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» и получено им 16.05.2022 года. 10.06.2022 года на расчетный счет Истца поступили денежные средства в размере 23637 рублей с указанием «Возврат комиссии наличными ООО Турисми Договор №».

29.11.2022 года определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ».

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, суду пояснил, что стоимость туристского продукта ему полностью возвращена. 16.08.2022 года денежные средств в сумме 80447,39 рублей возвращены ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» на его счет. 27.09.2022 года денежные средства в сумме 63276,84 рублей возвращены на его счет ООО «Турисми». В связи с чем, он просит взыскать только неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Оснований для уменьшения неустойки в пор. ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Турисми» будучи, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил в суд возражения, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что 07.02.2021 года между Истцом и турагентом ООО «Турисми», действующим на основании договора №, был заключен договор реализации туристского продукта № сформированного туроператором ООО «Анекс туризм» на 5 человек в Турцию, стоимостью 141 110 рублей с учетом скидки. Факт внесения оплаты в указанном размере не оспаривается. Во исполнение взятых на себя обязательств, Турагент произвел бронирование и оплату указанного тура. Турагент перечислил Туроператору денежные средства в размере 121 844 рублей 23 коп. Разница между средствами, внесенными Истцом в кассу Турагента и денежными средствами, перечисленными Турагентом Туроператору составляет 19265 рублей 77 коп. Данная сумма составляет величину агентского вознаграждения. 12.04.2021 года в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а равно введением запрета на совершение поездок в Турцию в период с 15.04.2021 по 01.06.2021 года, тур не состоялся. По согласованию с Истцом были перенесены сроки совершения путешествия. В связи с изменением стоимости тура со стороны туроператора Истцом была внесена доплата за тур в размере 26251 рублей. Таким образом, общая стоимость тура составила 167361 рублей. Со своей стороны Турагент перевел туроператору доплату в размере 21880 рублей. Разница в размере 4371 рублей – агентское вознаграждение. Общая величина агентского вознаграждения составила 23636 рублей 77 коп. 06.04.2022 года по независящим от Турагента обстоятельствам, тур был аннулирован со стороны Туроператора. Турагент неоднократно обращался к Туролператору вернуть туристу денежные средства, однако просьбы были оставлены без удовлетворения. Действуя в полной мере добросовестно, Турагент 10.06.2022 года перечислил истцу денежные средства в размере 23637 рублей, указанная сумма являлась агентским вознаграждением. 26.09.2022 года в адрес Турагента в счет возврата средств за тур от Туроператора поступили денежные средства в размере 63276 рублей 84 коп., указанная сумма была переведена Туристу 27.09.2022 года. Учитывая, что агентское вознаграждение Турагента было возвращено туристу в полном объеме, правовых оснований для возложения на Турагента ответственности за возврат стоимости тура не имеется.

Представитель ответчика ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» будучи, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил в суд возражения, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что между ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» и ООО «Турисми» заключен агентский договор путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте <данные изъяты>. 07.02.2021 года от турганета ООО «Турисми» поступила заявка № на бронирование туристского продукта. Услуги должны были оказываться в период с 23.04.2022 по 01.05.2022 (с учетом переноса дат). В счет оплат забронированного туристского продукта в пользу туропратора от турагента поступили денежные средства в размере 143724,23 рублей. Указанная сумма отличается от уплаченной заказчиком турагенту по причине удержания турагентом вознаграждения из полученных от заказчика денежных средств. 05.03.2022 года Росавиация опубликовала официальное сообщение, согласно которому рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Обозначенный риск в полной мере распространялся на воздушные суда ООО «АЗУР эйр», на которых должна была выполняться перевозка туристов. В связи с невозможностью по независящим от туроператора причинам оказания услуг, входящих в туристский продукт, заявка была аннулирована. Истец потребовал возврата уплаченных денежных средств. Туроператор подтверждает отсутствие фактических расходов в связи с аннуляцией забронированных услуг. 16.08.2022 года денежные средств в сумме 80447,39 были возвращены на счет заказчика, 26.09.2022 года денежные средства в сумме 63276,84 рублей были возвращены на счет турагента, который подтвердил возврат этих средств заказчику. Указывает на то, что имеются основания для освобождения Ответчика от выплаты неустойки, поскольку отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, связанными с COVID-19. До настоящего времени Туроператор продолжает исполнять свои обязательства по возврату денежных средств по заявкам, аннулированным по причине применения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Нормальная хозяйственная деятельность туроператора не восстановилась до настоящего времени. Нарушений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей со стороны туроператора не установлено. Ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» которым был введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022, и который устанавливал, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Просит применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа в случае их взыскания судом. Указал на то, что Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.02.2021 года между истцом ФИО2 и ООО «Турисми», действующим по поручению и от имени туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», на основании агентского договора №, заключен договор реализации туристского продукта № от 07.02.2021, в соответствии с которым ООО «Турисми» обязалось оказать услуги по реализации туристского продукта, стоимостью 141 110 рублей. Согласно приложению № к договору тур должен был состояться с 23.04.21 года по 01.05.2021 года, отправлением из Санкт-Петербурга в Анталью (Турция) (л.д. 66).

В связи с переносом несостоявшегося тура в 2021 году, изменением стоимости тура со стороны туроператора Истцом была внесена доплата за тур в размере 26251 рублей. Таким образом, общая стоимость тура составила 167361 рублей. Услуги должны были оказываться в период с 23.04.2022 по 01.05.2022 (с учетом переноса дат) (л.д.104, 106, 108).

Истец по договору № от 07.02.2021оплатил денежные средства в размере 167361 рублей, из них 23636 рублей 77 коп. составила величина агентского вознаграждения (л.д. 74-75).

06.04.2022 года посредством мессенджера WhatsApp Истцу поступило сообщение от специалиста ООО «Турисми» об аннулировании тура туроператором.

20 и 21 апреля 2022 года на электронный адрес zakaz@turisme.ru Истцом направлена заявление-претензия, в которой он сообщил о готовности отправиться в турпоездку, в случае, если она отменена, то просьба сообщить об этом письменно и вернуть денежные средства (л.д.12-28).

26.04.2022 года Истцом в адрес ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» направлено требование с просьбой вернуть денежные средства в размере 167361 рублей (л.д.35).

26.04.2022 года в ответе ООО «Турисми» указано, что оплаченные Истцом денежные средства по заявке Туроператора «АНЕКС ТУРИЗМ» находятся на их счете, за исключением комиссионного вознаграждения. Денежные средства будут возвращены, когда их вернет ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» (л.д.30-32).

10.06.2022 года денежные средства за комиссионное вознаграждение ООО «Турисми» в размере 23637 рублей перечислены Истцу (л.д.99).

16.08.2022 года денежные средства в размере 80447,39 рублей поступили от ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» на счет Истца, что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2022 года.

26.09.2022 года ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» перечислил ООО «Турисми» денежные средства в связи с аннуляцией туристических услуг в размере 63276,84 рублей, которые 27.09.2022 года от ООО «Турисми» поступили на счет Истца (л.д.100).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены в положения Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, по смыслу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

Таким образом, ответственность перед истцом по заключенному им с турагентом ООО «Турисми» договору о реализации туристского продукта, несет именно туроператор ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», в том числе за перечисление и возврат денежных средств по договору.

С учетом изложенного, исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Турисми» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

05 марта 2022 года на сайте Ростуризма опубликовано сообщение о том, что в соответствии с информацией Федерального агентства воздушного транспорта рекомендовано российским авиакомпаниям с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. В связи с чем туроператорам рекомендовано временно приостановить исполнение договоров о реализации туристского продукта. В сложившейся ситуации предоставляется туроператорам рассмотреть, в частности вопрос о переносе совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха) на удобные для туриста даты в течение года, сохранив денежные средства у туроператоров.

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, ФИО2 вправе заявить требования о расторжении договора и возврате полной стоимости турпродукта.

Разрешая требования в части взыскания стоимости туристского продукта в размере 143 724 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в настоящее время обязательства ответчика ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» исполнены.

При этом права истца как потребителя были нарушены туроператором ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», в связи с несвоевременным возвращением потребителю денежных средств, уплаченных за туристский продукт, он вправе требовать возмещения убытков с ответчика

Поскольку требования истца были удовлетворены ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» только после предъявления искового заявления в суд, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются обоснованными по праву.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.05.2022 по 27.09.2022 составляет 569 446,97 (л.д.151). Учитывая, что неустойка не должна превышать общую цену оказания услуг, Истец просит взыскать неустойку в размере 167361 рублей. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, на которое ссылается ответчик, утратило силу 30.09.2022 года, в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает срок неисполнения ответчиками обязательства по возврату денежных средств, то обстоятельство, что денежные средства были выплачены в ходе рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, найдя данный размер соответствующим нарушению объема прав истца со стороны ответчиков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88680 рублей 50 коп. (167361+10000/2).

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенных ответчиком прав истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодеса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Турисми», Обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ» о защите прав потребителей, расторжении Договора о реализации туристского продукта, взыскании части стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор о реализации туристского продукта № от 07.02.2021 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ», № в пользу ФИО2, <данные изъяты> неустойку за период с 01.05.2022 года по 27.09.2022 года в размере 167361 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 88680 рублей 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Турисми» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ», № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4552 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 года.