Дело № 2-3558/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.
при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по обращению ФИО3 о взыскании с финансовой организации ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 270 578 руб. 33 коп.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО3 Указанным решением с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 270 578 руб. 33 коп. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» несогласно с данным решением, в основу решения положены необоснованные выводы эксперта и полагает, что данное решение подлежит отмене.
Представитель заявителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы заявления поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо: ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.
Представитель ФИО3: ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Полагал, что проведенная по делу повторная судебная экспертизы является ненадлежащей, выводы эксперта согласуются с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, укачанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потреби гель финансовых уедут вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые укачаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак <***>. был причинен вред транспортному средству, под управлением ФИО3
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителей причастных к ДТП транспортных средств с использованием приложения «ДТП.Европротокол».
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
14.12.2021состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-ГРУПП» по инициативе Финансовой организации было подготовлено заключение специалиста №, согласно выводам, которого все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.
Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена претензия от заявителя с требованиями произвести выплату страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в ООО «Окружная Экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-С размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 без учета износа составил 1 083 100 рублей, с учетом износа – 566 900 руб.. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 320 093 руб., стоимость годных остатков – 49 514,67 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Решением финансового уполномоченного ФИО6 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3. взыскано страховое возмещение в размере 270 578,33 руб. (л.д. 7-11).
До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, поскольку ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.
ООО «СК «Согласие» считает, что данное решение подлежит отмене, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза», однако считают, что данное заключение не обосновано и выполнено с ошибками.
В целях подтверждения своих заявленных требований представитель заявителя заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Суд удовлетворил ходатайство и назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, с технической точки зрения, заявленные повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП и не противоречат обстоятельствам ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 без учета износа составил 1 167 000 рублей, с учетом износа – 614 900 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 323 800 руб., стоимость годных остатков – 46 160 руб. В связи с чем размер ущерба составляет 323 800 – 46 160=277 640 рублей.
Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что заключение судебного эксперта в полной мере отвечает указанным требованиям.
Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.
В данном случае несоответствия суд не усматривает.
Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.
Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.
Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
На основании вышеизложенного, суд приходит выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда .