УИД 63RS0041-01-2024-002483-88

Дело № 2-333/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.07.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца К.С.Н., представителя ответчика М.А.В. – З.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.В. к М.А.В., публичному акционерному обществу (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Л.В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к М.А.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 273 884,30 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине М.А.В., управлявшей автомобилем УАЗ 31622, г/н №, нарушившей ПДД РФ, принадлежащему ему автомобилю Тойота Лэнд Крузер, г/н №, причинены механические повреждения. Он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, которое признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 88 115,70 руб. В целях определения размера материального ущерба он обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 393 981 руб. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 362 000 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 273 884,30 руб.

В судебном заседании представитель истца Л.В.В. по доверенности К.С.Н., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика М.А.В. по доверенности З.В.В. в судебном заседании полагал своего доверителя ненадлежащим ответчиком по делу, просил требования истца удовлетворить за счет страховой компании.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 часов по адресу: <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-31622, г/н №, под управлением М.А.В. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, под управлением Л.В.В.

Из административного материала усматривается вина М.А.В. в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, причинены механические повреждения, соответственно, собственнику – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность Л.В.В. при управлении автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность М.А.В. при управлении автомобилем УАЗ-31622, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Фактические обстоятельства ДТП, вина М.А.В. в причинении имущественного ущерба автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью доказательств, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения в натуральной форме (посредством организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции №, подготовленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 138 680 руб., с учетом износа - 88 115,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 115,70 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» №.02.-52В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 393 981 руб. и за составление заключения оплачено истцом 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «ГОСТ».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, по среднерыночным ценам на дату исследования составляет 362 000 руб.

Суд находит экспертное заключение ООО «ГОСТ» достоверным и объективным доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж экспертной работы, заключение основано на научных методиках проведения экспертиз, с подробным изучением представленных материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт со сторонами не знаком и заинтересованности в исходе дела не имеет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт Ш.Д.В. поддержал проведенное им исследование и сделанные выводы.

Из положений ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании со ст. 12 от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты, восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подп. "ж" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта.

В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При установлении факта уклонения страховщика от организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший вправе требовать не только выплаты ему страхового возмещения, соответствующего размеру стоимости ремонта, которую страховщик оплатил бы СТОА при исполнении своих обязательств, но и возмещения ему убытков, связанных с тем, что в результате уклонения страховщика от организации ремонта потерпевший вынужден будет самостоятельно отремонтировать поврежденное транспортное средство.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: стоимость восстановительного ремонта, определенная по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа и без учета износа.

При этом следует учитывать, что в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответственно, надлежащий размер страховой выплаты при исполнен страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, подлежит определению по правилам Единой методики ЦБ РФ без учета износа.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

По данному делу установлено, что обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнено, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, в том числе на основании подп. "д" п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, без учета износа составляет 138 680 руб., с учетом износа – 88 115,70 руб.

Размер выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 88 115,70 руб.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, составляет 50 564,30 руб., из расчета: 138 680 – 88 115,70.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением, иди ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста России.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ по Минюсте России), Москва 2018 г., согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» без учета износа составляет 362 000 руб.

Размер убытков, определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного по правилам Методики Минюста России (362 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного по правилам Единой методики ЦБ РФ (138 680 руб.) и составляет 223 320 руб. При этом, размер убытков, в данном случае, не подлежит ограничению суммой 400 000 руб., являющейся предельной суммой страхового возмещения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт ДТП, наступление страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительною ремонта автомобиля, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, и приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «ГОСТ», подготовленного в рамках назначенной судебной экспертизы, не оспоренной ответчиками, приходит к выводу о праве истца на взыскание с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 50 564,30 руб., а также убытки в размере 223 320 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика М.А.В. требуемых к взысканию денежных сумм удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд истец представил заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования судом отнесены к необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

При этом несение истцом расходов на независимую оценку ущерба подтвержденного договором № б/н на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. Само заключение эксперта ООО «СНК Экспертиза» №.02-52В от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела.

В этой связи с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы поврежденного имущества в размере 20 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждена оплата Л.В.В. в ООО «ГОСТ» стоимости производства судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 40 000 руб.

В этой связи с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что между К.С.Н. (исполнитель) и Л.В.В. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № б/н на оказание юридических услуг, на ведение указанного гражданского дела.

Положениями указанного договора (пункт 3.1.) установлен размер вознаграждения исполнителя в размере 35 000 руб.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что представитель истца К.С.Н. в рамках вышеуказанного гражданского дела составил исковое заявление, 2 уточненных исковых заявления, участвовал в сборе доказательственной базы по делу, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца, его интеллектуальных затрат при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложности оказанных услуг по составлению процессуального документа и его объема, а также учитывая соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, с учетом баланса интересов сторон, суд считает заявленные Л.В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. разумными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заявленном размере.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 258,65 руб., оплата которых подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Л.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Л.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, страховое возмещение в размере 50 564,30 руб., убытки в размере 223 320 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258,65 руб.

В удовлетворении исковых требований к М.А.В. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин