78RS0002-01-2021-015741-79 Дело №2-4137/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 июня 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось Выборгский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 58 600 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1958 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем Пежо, г.р.з. №, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО полис №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Шкода, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Поскольку в отношении автомобиля Пежо был заключен договор страхования, то истец выплатил потерпевшему страховое возмещение. Между тем при заключении договора ответчик указал, что цель использования транспортного средства – личная, тогда как данный автомобиль фактически использовался в качестве такси.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика, виновного в ДТП и застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства, сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 8).

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений, доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материал дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если собственник при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2021 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Пежо, г.р.з. №, сдавая задом, совершил наезд на транспортное средство Шкода, г.р.з. №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Пежо, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис №, гражданская ответственность собственника автомобиля марки Шкода, г.р.з. № ООО «Витабо» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО полис №.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт» от 24 февраля 2022 года стоимость устранения дефектов автомобиля марки Шкода, г.р.з. № с учетом износа составила 58 600 рублей.

25 февраля 2021 года САО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения по полису № в размере 58600 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавший по договору ОСАГО гражданскую ответственность ФИО1 выплатил в порядке суброгации САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 58600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 марта 2021 года.

По страховому полису ОСАГО серии № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» сроком по 27 февраля 2021 года. Согласно реестру выданных разрешений легковых такси автомобиль марки Пежо, г.р.з. № используется в такси, однако собственник вышеуказанного транспортного средства при заключении договора обязательного страхования указал, что цель использования транспортного средства – личная.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения автомобиль Шкода, г.р.з. № получил механические повреждения, истец возместил владельцу поврежденного автомобиля ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем вправе требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика в порядке регресса, кроме того во время действия договора ОСАГО ответчик использовал транспортное средство для осуществления деятельности в качестве такси, что также является основанием для предъявления регрессного требования.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 58 600 рублей подтверждается материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении виновника ДТП от возмещения ущерба, судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 58 600 рублей.

В порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 рублей.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в размере 58 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук