Дело № 2-4372/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 20 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Удаловой М.С.,
с участием истца ФИО1, ее представителей по доверенности ФИО4, по устному заявлению ФИО5, ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО6, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику по договору займа путем банковского денежного перевода денежную сумму в размере 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается банковским платежным переводом со счета истца на счет ответчика. Срок возврата денежных средств установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направляла требование о возврате денежной суммы в размере 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежная сумма ответчиком не возвращена. Истец обращалась с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку документальных доказательств наличия заемных правоотношений с ответчиком не имеется, то есть, отсутствует письменный договор займа. ФИО6 исковые требования не признала, отрицала наличие правоотношений с истцом, связанных с договором займа. При этом указывала, что денежные средства в сумме 500 000 рублей ей были перечислены в качестве задолженности по алиментам на содержание детей сына истца - ФИО4 При рассмотрении апелляционной жалобы Хабаровским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 в судебном заседании поясняла, что алименты с ФИО4 в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей взысканы ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 %. На вопросы суда ФИО6 поясняла, что денежные средства в размере 500 000 рублей действительно были ей перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ на содержание детей. Данный довод ФИО6 не соответствует действительности. Решением мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО7 расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок встреч несовершеннолетних детей с ФИО4 Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Хабаровска с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до момента взыскания алиментов на детей, ФИО4 добровольно помогал в содержании детей. О данном факте свидетельствуют денежные переводы от ФИО4 на счет ФИО7: два перевода ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей; перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Переводы ФИО4 осуществлял от своего имени. Алименты с ФИО4 взысканы только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату перечисления истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 задолженности по алиментам не имелось. Кроме того, ФИО6 в суде апелляционной инстанции поясняла, что причиной ее обращения в суд с заявлением о взыскании алиментов с ФИО4, послужило обращение ФИО4 в суд с исковым заявлением об определении порядка встреч с детьми. До обращения с исковым заявлением о взыскании алиментов, ФИО4 добровольно участвовал в содержании детей. Просит взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенном, дополнив, что в 2013 года ответчик обратилась к истцу и сообщила, что ей необходимы денежные средства. Истец решила помочь ответчику и перевела ей 500 000 рублей с условием, что ответчик ей вернет денежные средства, когда они у нее будут. Зачем ответчику денежные средства, ответчик не сказала. В настоящее время у истца не хватает денежных средств, ухудшилось здоровье, ей необходимы денежные средства на лечение и она решила обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве на возражения ответчика, указав, что довод ответчика о том, что денежные средства переведены в счет алиментных платежей, не нашел своего подтверждения. Срок исковой давности не пропущен. Истец до момента вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ полагала, что отношения возникли из договора займа. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения указанного апелляционного определения.
В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях, указав, что она не обращалась к истцу с просьбой одолжить ей 500 000 рублей. Она полагала, что указанные денежные средства ей перевел отец детей ФИО4 в качестве финансовой помощи, алиментов. О том, что денежные средства переведены со счета истца, ей стало известно лишь в 2020 году. Кроме того, ФИО4 в 2013 году потребовал вернуть ему автомобиль Мицубиси Паджеро, приобретенный в браке. Она в феврале 2013 года вернула через знакомого ФИО10, и считала, что 500 000 рублей ФИО4 ей перевел в качестве компенсации за автомобиль. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ответчик Мельниченко (ранее – ФИО9) Ю.М. состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №.
У ФИО4 и Мельниченко (ранее – ФИО9) Ю.М. имеются совместные дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец ФИО1 приходится бабушкой указанным детям.
ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила ответчику денежный перевод на сумму 500 000 рублей. Истец посчитала, что передала ответчику указанную сумму в качестве займа. Ответчик данный факт отрицала, посчитала, что сумма поступила от отца детей ФИО4 в качестве финансовой поддержки, алиментов и компенсации за приобретенный в период брака автомобиль.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО11 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 в размере 1/3 части заработка или иного дохода с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.
Учитывая установленные обстоятельства, у суда отсутствует возможность прийти к выводу о том, что ФИО6 без установленных оснований приобрела или сберегла имущество за счет ФИО1 и у ФИО6 не может возникнуть обязанности по возврату денежных средств истцу в сумме 500 000 рублей как неосновательного обогащения.
Денежные средства, перечисленные истцом ответчику не являются неосновательным обогащением ФИО6, поскольку указанные денежные средства переводились ФИО1 добровольно, ни ошибочно, при отсутствии недобросовестности со стороны ФИО6
По мнению ответчика, денежные средства переводились ни истцом, а ФИО4, в том числе, в качестве возложенной на него семейным законодательством обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, независимо от того, что алименты на содержание детей были взысканы позднее и задолженности по алиментам не имелось.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, суд не может признать заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из обстоятельств дела следует, что истец полагала о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора займа. Так как срок возврата займа определен моментом востребования, то в силу ст.810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику требование о возврате займа до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование осталось без удовлетворения и истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа отказано. Основанием к отказу явилось не представление доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа.
С учетом этого, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не выполнила требование о возврате денежных средств. С рассматриваемым иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 27.09.2022.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-004666-19
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4372/2022
Центрального районного суда г.Хабаровска
Секретарь
Решение вступило
в законную силу__________________
Судья: О.А.Гаранькова